KI in der Schule verbieten oder unterrichten?

Die Debatte über KI in der Schule wird als Wahl zwischen zwei Lagern dargestellt: sie verbieten, um das Lernen zu schützen, oder sie unterrichten, weil sie ohnehin überall ist. Ein im Juni 2025 veröffentlichtes Experiment verändert die Fragestellung. Es zeigt, dass dasselbe KI-Modell dem Lernen schaden oder es bewahren kann, je nachdem, wie das Werkzeug gestaltet ist.

Unsere Meinung, die wir weiter unten ausführen: Die nützliche Debatte lautet nicht „dafür oder dagegen“, sondern „welches Werkzeug, wie gestaltet, für welche Aufgabe“.

Was das türkische Experiment zeigt

Im Juni 2025 veröffentlichte die Fachzeitschrift PNAS die Studie „Generative AI without guardrails can harm learning: Evidence from high school mathematics“, vor allem von Forschern der University of Pennsylvania durchgeführt. Es ist ein Feldexperiment: Fast tausend Gymnasiasten in der Türkei lösten Mathematikaufgaben mit oder ohne Zugang zu GPT-4, in zwei Formen.

• „GPT Base“ ahmte die Standardoberfläche von ChatGPT nach.
• „GPT Tutor“ nutzte Anweisungen, die das Lernen schützen sollten: den Schüler mit Hinweisen anleiten, ohne ihm die Antwort zu geben, gestützt auf die Lösung jeder Aufgabe und die häufigen Fehler, die die Lehrkräfte bereitgestellt hatten.

Die Ergebnisse, wie sie die Zusammenfassung des Artikels darstellt:

Mit GPT Tutor wird dieser negative Effekt weitgehend abgeschwächt: Diese Schüler schneiden ungefähr so ab wie die, die das Werkzeug nie hatten, ohne besser zu sein als sie.

Die Autoren erklären, dass Schüler die KI ohne Schutzvorkehrungen während der Übungen als Krücke nutzen und danach allein schlechter abschneiden. Im August 2025 wurde eine Korrektur veröffentlicht; sie betrifft nur die Zugehörigkeit eines Autors und berührt die Ergebnisse nicht.

Position 1: verbieten, damit die Schüler lernen

Das erste Lager geht von einem einfachen Grundsatz aus: Man lernt durch Tun. Ein Schüler, der eine Maschine nach der Antwort fragt, leistet nicht die Anstrengung, die das Wissen festigt. Das türkische Experiment liefert ihm ein starkes Argument: Das Werkzeug verbessert die unmittelbare Leistung, aber nicht die Kompetenz, und kann sie sogar verschlechtern. KI im Unterricht und bei den Hausaufgaben zu verbieten, heißt, die Zeit der Anstrengung zu schützen.

Dieses Lager hat beim Mechanismus recht. Seine Grenze ist praktisch: Die Schüler haben die KI auf ihrem Handy, zu Hause wie auf dem Schulhof. Ein Verbot im Unterricht sagt nichts darüber, was sie abends tun.

Position 2: sie unterrichten, da sie ohnehin da ist

Das zweite Lager meint, die Schule müsse auf die reale Welt vorbereiten, und zu dieser Welt gehört die KI. Besser lernt man, sie zu nutzen, zu prüfen, was sie erzeugt, und ihre Fehler zu erkennen, als so zu tun, als gäbe es sie nicht. Schüler, die in der Schule nicht lernen, sie zu nutzen, werden sie trotzdem nutzen, aber ohne Methode.

Dieses Lager hat bei der Realität der Nutzung recht. Seine Grenze zeigt sich im türkischen Experiment: Zugang ohne Rahmen zu geben, ist genau die Bedingung „GPT Base“, die nach Entzug des Werkzeugs schlechtere Noten hinterließ.

Was die UNESCO und das französische Bildungsministerium vorsehen

Die Institutionen haben einen Rahmen statt eines Verbots gewählt. Im September 2023 veröffentlichte die UNESCO ihre ersten weltweiten Leitlinien zu generativer KI in Bildung und Forschung, die die Schulung der Lehrkräfte im Umgang mit KI-Werkzeugen fordern.

In Frankreich hat das Bildungsministerium im Juni 2025 einen Nutzungsrahmen für KI in der Bildung veröffentlicht. Wie die Zusammenfassung der Schulbehörde von Rennes ihn darstellt, erlaubt er Schülern ab der Klassenstufe 4e (rund 13 Jahre), generative KI-Werkzeuge im Unterricht in einem ausdrücklichen Rahmen zu nutzen. Er wertet die Nutzung von KI für eine Hausaufgabe ohne ausdrückliche Erlaubnis der Lehrkraft und ohne persönliche Aneignung als Betrug. Und er hält Werkzeuge, die vorgeben, einen von KI erzeugten Text zu erkennen, für wenig zuverlässig.

Diese Texte geben beiden Lagern zugleich recht: KI kommt in die Schule, aber mit Rahmen, und bewertet wird weiterhin die Arbeit des Schülers.

Was wir davon halten

Wir gestalten Anwendungen, und diese Studie spricht zu uns zuerst über Gestaltung. Dieselbe Technologie hat je nach einer einzigen Variablen zwei sehr unterschiedliche Ergebnisse geliefert: den Anweisungen, die das Werkzeug rahmen. GPT Tutor war kein anderes Modell, es war dasselbe Modell, das man gebeten hatte, anzuleiten statt zu antworten, mit den von den Lehrkräften vorbereiteten Lösungen.

Unsere Position: KI in der Schule zu verbieten, ist eine verständliche, aber fragile Antwort; sie ohne Rahmen zu verbreiten, ist ein Fehler.

Was uns umstimmen würde: Studien, die zeigen, dass freier Zugang ohne Schutzvorkehrungen in anderen Fächern und Kontexten keinen dauerhaften negativen Effekt hat. Oder umgekehrt, dass selbst als Tutoren gestaltete Werkzeuge das Lernen langfristig verschlechtern.

Was sich konkret ändert

Für Eltern lautet die Frage nicht „Nutzt mein Kind KI?“ (die Antwort ist wahrscheinlich ja), sondern „Nutzt es sie, um zu verstehen, oder um die Hausaufgabe abzugeben?“. Es zu bitten, seine Antwort ohne das Werkzeug zu erklären, ist ein guter Test. Dieselbe Aufmerksamkeit gilt außerhalb der Hausaufgaben, für die KI-Begleiter, mit denen sich Jugendliche unterhalten.

Für ein Unternehmen hat das türkische Experiment eine direkte Entsprechung: die Einarbeitung neuer Mitarbeitender. Ein Junior, der all seine ersten Aufgaben mit KI erledigt, kann schnell liefern, ohne das Handwerk zu lernen. An dem Tag, an dem sich das Werkzeug irrt, wird er es nicht bemerken. Wir vertiefen diesen Punkt in unserer Analyse zu KI und Intelligenz. Die europäische KI-Verordnung verlangt übrigens von Unternehmen, die diese Werkzeuge nutzen, Maßnahmen zu ergreifen, die den Aufbau von KI-Kompetenz bei ihrem Personal fördern, ohne ihnen vorzuschreiben, ein bestimmtes Niveau zu garantieren: So lautet Artikel 4 in der im Juli 2026 geänderten Fassung.

Für alle, die ein Bildungswerkzeug gestalten, ist die Lehre klar: Das Standardverhalten des Assistenten ist eine pädagogische Entscheidung. Die KI auf alles antworten zu lassen, ist eine Wahl, keine Neutralität, und sie wird bei der Gestaltung des Werkzeugs getroffen, nicht danach. Die Rubrik Entwicklung von Web- und Mobilanwendungen versammelt, was wir beim Bau unserer eigenen lernen. Und wenn Sie ein solches Werkzeug vorbereiten, bringt unser Angebot zur App-Entwicklung eine erste Version in wenigen Wochen in die Hände echter Nutzer: genug, um früh zu beobachten, ob sie es zum Verstehen oder zum Abschreiben nutzen.

Häufige Fragen

Quellen

1. „Generative AI without guardrails can harm learning: Evidence from high school mathematics“ (neuer Tab)doi.org
2. Ihre ersten weltweiten Leitlinien zu generativer KI in Bildung und Forschung (neuer Tab)unesco.org
3. Die Zusammenfassung der Schulbehörde von Rennes (neuer Tab)pedagogie.ac-rennes.fr
4. Artikel 4 in der im Juli 2026 geänderten Fassung (neuer Tab)ai-act-service-desk.ec.europa.eu