Wenn eine große Beratungsfirma Studien zitiert, die es nicht gibt

Ein Bericht von mehreren hundert Seiten, von einer Regierung bezahlt, unterzeichnet von einer der größten Beratungsfirmen der Welt, und einige seiner Fußnoten verweisen auf Artikel, die es nicht gibt. Das ist 2025 zweimal passiert, beide Male Deloitte, das Beratung, Wirtschaftsprüfung und KI-Dienstleistungen verkauft.

Man könnte darüber lachen. Damit würde man die Lehre verfehlen, die für jedes Unternehmen gilt, dessen Teams mit einem KI-Assistenten schreiben: Ein erfundenes Zitat sieht genauso aus wie ein echtes, und nur eine Person, die den Link öffnet, macht den Unterschied.

Kurz gesagt

• In Australien und dann in Kanada enthielten zwei Berichte von Deloitte unauffindbare Quellenangaben; diese Fakten stammen aus der Presse, die wir wiedergeben, ohne die Berichte selbst gelesen zu haben.
• In beiden Fällen sagen die Beratungsfirma und ihr Auftraggeber, dass die Schlussfolgerungen Bestand haben.
• Der Fehler ist nicht auf die Beratung beschränkt: Die meisten Menschen, die KI bei der Arbeit nutzen, prüfen ihre Ergebnisse nicht.
• Die Abhilfe ist eine Arbeitsregel, kein Werkzeug: jede Quelle öffnen, sie lesen, unterschreiben.

Zwei Berichte, zwei Länder, derselbe Fehler

Die folgenden Fakten sind von Dritten übernommen: Sie stammen aus Agenturmeldungen und Presseartikeln, nicht aus den Berichten selbst, die wir nicht vollständig lesen konnten. Nur die Veröffentlichung des kanadischen Plans wurde an der Quelle gelesen, auf der Website der Provinzregierung.

In Australien enthielt laut der Meldung der Associated Press, übernommen von Spectrum Bay News 9, ein dem Arbeitsministerium vorgelegter Bericht von 237 Seiten, für einen Auftrag von rund 440 000 australischen Dollar, ein erfundenes Zitat, das einem Bundesrichter zugeschrieben wurde, sowie Verweise auf nicht existierende Arbeiten. Eine überarbeitete Fassung wurde mit einem Hinweis auf den Einsatz generativer KI veröffentlicht. Deloitte erstattete die letzte Rate des Auftrags, laut Ministerium mehr als 97 000 australische Dollar; das Ministerium stellt klar, dass sich seine Empfehlungen nicht ändern.

In Kanada veröffentlichte die Regierung von Neufundland und Labrador am 29. Mai 2025 einen von Deloitte verfassten Personalplan für das Gesundheitswesen: der Bedarf von 21 Berufen über zehn Jahre, mehr als 100 Empfehlungen. Im November berichteten Global News und The Canadian Press, dass eine Recherche eines lokalen Mediums darin unauffindbare Zitate gefunden hatte. Laut Canadian HR Reporter umfasst der Bericht 526 Seiten, hat 1 598 485 kanadische Dollar gekostet und enthält mindestens vier Zitate, die auf nicht existierende Artikel verweisen; Deloitte hat diese Fehler eingeräumt und hält an seinen Schlussfolgerungen fest.

1. 29. Mai 2025

   Die Provinz Neufundland und Labrador veröffentlicht den von Deloitte verfassten Plan.

2. Juli 2025

   Der australische Bericht wird auf der Website des Arbeitsministeriums veröffentlicht.

3. 5. Oktober 2025

   Die australische Presse deckt die Fehler auf, erster Artikel einer von der OECD erfassten Reihe.

4. 7. Oktober 2025

   Die Associated Press meldet die teilweise Rückerstattung.

5. 24. November 2025

   Die kanadische Presse berichtet über die unauffindbaren Zitate des Provinzplans.

Der australische Fall ist im Vorfallverzeichnis der OECD aufgeführt, das von der Presse gemeldete Fehlfunktionen von KI-Systemen erfasst. Wir wissen zum Zeitpunkt dieses Artikels nicht, ob eine korrigierte Fassung des kanadischen Plans veröffentlicht wurde.

Warum ein erfundenes Zitat unbemerkt bleibt

Ein Sprachmodell sucht keine Quelle: Es schreibt die wahrscheinlichste Fortsetzung eines Textes. Eine wohlgeformte Fußnote mit glaubwürdigen Autoren, einer Zeitschrift mit plausiblem Namen und einem stimmigen Jahr ist genau das, was ein wissenschaftlicher Text gewöhnlich enthält. Das Modell erzeugt sie daher mit derselben Sicherheit wie einen wahren Satz.

Die Schwachstelle ist nicht Schritt 2, der mit manchen Werkzeugen und manchen Anfragen immer vorkommen wird. Es ist Schritt 3. Der Forscher, der die Fehler im australischen Bericht gemeldet hat, fasst es in einem Satz zusammen, zitiert von der Associated Press:

Das ist kein Problem der Beratungsfirmen

Es wäre falsch, darin einen Fehler zu sehen, der nur die Beratung betrifft. Dieselben Studien, die den Einsatz von KI bei der Arbeit beschreiben, zeigen, dass die Prüfung die Ausnahme ist. Die folgenden Zahlen stammen aus einer von KPMG finanzierten Umfrage, das Wirtschaftsprüfung, Beratung und KI-Dienstleistungen verkauft, durchgeführt mit der Universität Melbourne unter mehr als 48 000 Personen in 47 Ländern: Es sind Befragte, keine Unternehmen.

Die französische Zahl stammt aus der Pressemitteilung von KPMG Frankreich. Deloitte selbst schreibt es in seiner eigenen Studie vom Januar 2026, durchgeführt unter 3 235 Führungskräften aus 24 Ländern, in Organisationen, die es als führend bei KI beschreibt: 42 % halten ihre KI-Strategie für sehr gut vorbereitet, aber nur 30 % ihr Risikomanagement und ihre Governance (Deloitte, State of AI in the Enterprise 2026, S. 6 und 7). Die Lücke zwischen dem Wunsch voranzukommen und der Kontrolle dessen, was hinausgeht, ist allgemein. Die beiden Berichte von 2025 haben sie nur sichtbar gemacht.

Hält eine Schlussfolgerung, die sich auf eine falsche Quelle stützt, noch?

In beiden Fällen sagen die Beratungsfirma und ihr Auftraggeber, dass die Schlussfolgerungen gültig bleiben. Das mag stimmen. Aber die Frage verdient es, offen gestellt zu werden: Wenn ein Argument auf einer Studie beruhte und die Studie nicht existiert, dann beruht das Argument auf nichts Überprüfbarem mehr. Es kann richtig bleiben, aus Erfahrung oder gesundem Menschenverstand, aber es kann nicht mehr als belegt dargestellt werden.

Für eine Führungskraft ist das konkret. Ein Prüfbericht, eine Vorlage für den Vorstand, ein Angebot auf eine Ausschreibung oder ein Blogartikel tragen die Unterschrift des Unternehmens. An dem Tag, an dem jemand eine Fußnote öffnet und nichts findet, wird nicht das Werkzeug befragt.

Warum wir jeden Link öffnen

Dieser Blog wird mit Hilfe von KI geschrieben. Gerade deshalb durchläuft jede Zahl, die er veröffentlicht, eine Prüfung an der Quelle. Zur Vorbereitung dieser Artikelreihe hat unsere Recherche vom 14. Oktober 2026 zu den Studien der großen Beratungsfirmen 489 Zahlen in Veröffentlichungen und Presse erfasst: Nur 278 wurden als zitierfähig eingestuft, an der Quelle gelesen, mit ihrer Stichprobe und ihrem Auftraggeber; die übrigen sind entweder erneut zu prüfen oder verworfen, darunter 65, die wir nicht überprüfen konnten, und 30, die sich von einer Quelle zur anderen widersprechen. Unter den gefundenen Abweichungen: eine überall übernommene Rendite von „2,5-fach“, während das Originaldokument 2,3 sagt.

Wir haben es auch am Beispiel eines Kunden gelernt, der es auf die harte Tour erfahren hat: Ein generierter Blogartikel beschrieb drei Immobilienprojekte, die es nicht gab. Er musste von der Website entfernt werden, und die Adresse meldet nun, dass sie dauerhaft entfernt wurde. Seitdem geht kein Artikel ohne menschliche Prüfung hinaus, und die Artikel dieser Website entstehen als Entwurf.

1. 01Den Link öffnen.

   Eine Quellenangabe, die man nicht geöffnet hat, ist keine Quelle, sondern ein Versprechen.

2. 02Die Zahl auf der Seite wiederfinden.

   Eine echte Studie kann etwas anderes sagen als der Satz, der sie zitiert.

3. 03Notieren, wer bezahlt und wer geantwortet hat.

   Eine Beratungsfirma, die KI-Beratung verkauft, Großunternehmen, Führungskräfte, die Angaben machen: All das gehört in den Satz.

4. 04Datieren und unterschreiben.

   Der Leser weiß, wann und von wem die Prüfung durchgeführt wurde.

Diese Methode ist nicht technisch. Sie braucht Zeit, und genau diese Zeit setzt die KI an anderer Stelle frei. Wir beschreiben sie für Marketinginhalte in unserem Leitfaden, um einen mit KI geschriebenen Inhalt zu prüfen, zu belegen und zu unterzeichnen, und wenden sie auf das Lesen von Rentabilitätsstudien in unserer Analyse zur Rentabilität von KI an.

Was das für ein Team von 20 bis 500 Personen ändert

Ein Unternehmen dieser Größe hat keine eigene Prüfabteilung. Die Regel muss daher im Prozess selbst verankert sein:

• Ein Dokument, das hinausgeht, trägt den Namen einer prüfenden Person, die die Quellen geöffnet hat. Keine pauschale Freigabe, eine Person.
• Die KI-Assistenten arbeiten mit Ihren Dokumenten, nicht mit ihrem Gedächtnis: Ein Assistent, der an eine Dokumentenbasis angebunden ist, zitiert, was er gelesen hat, und man kann bis zur Seite zurückverfolgen.
• Die Nutzungen sind schriftlich festgelegt: was man der KI anvertrauen kann, was immer über eine Person läuft. Das ist die Grundlage jedes Vorgehens, beschrieben in unserem Leitfaden zur Einführung von KI im Unternehmen.

Wenn Sie wissen möchten, wo KI Ihnen Zeit sparen kann, ohne Ihre Unterschrift aufs Spiel zu setzen, beginnt unser KI-Audit-Sprint mit der Bestandsaufnahme Ihrer tatsächlichen Nutzungen, einschließlich derer, die niemand gemeldet hat. Und damit das freigegebene Werkzeug kostet, was es soll, beziffert unser Angebot KI zum fairen Preis jeden Anwendungsfall.

Häufige Fragen

Quellen

1. Der Meldung der Associated Press, übernommen von Spectrum Bay News 9 (neuer Tab)baynews9.com
2. Veröffentlichte die Regierung von Neufundland und Labrador am 29. Mai 2025 (neuer Tab)gov.nl.ca
3. Global News und The Canadian Press (neuer Tab)globalnews.ca
4. Canadian HR Reporter (neuer Tab)hrreporter.com
5. Vorfallverzeichnis der OECD (neuer Tab)oecd.ai
6. Pressemitteilung von KPMG Frankreich (neuer Tab)kpmg.com
7. Deloitte, State of AI in the Enterprise 2026, S. 6 und 7 (neuer Tab)deloitte.com