Macht KI dumm? Was die Studien sagen

„KI macht dumm“: Der Satz taucht bei jeder neuen Studie auf, die in den sozialen Netzwerken die Runde macht. Das Problem ist, dass diese Studien nicht alle denselben Wert haben und ihre Überschriften das selten verraten.

Unsere Lesart: Das Risiko besteht, wenn man der KI die Aufgabe überlässt, die man eigentlich lernen oder beherrschen soll. Weit weniger belegt ist es bei einer unterstützenden Nutzung, wenn man die Aufgabe schon beherrscht und prüft, was das Werkzeug liefert. So kommen wir zu diesem Schluss.

Kurz gesagt

• Die belastbarste Studie, ein Experiment mit fast tausend Gymnasiasten, 2025 in PNAS veröffentlicht, zeigt: Wer mit einem Assistenten nach Art von ChatGPT gearbeitet hatte, schnitt nach Wegfall des Werkzeugs 17 % schlechter ab.
• Die anderen kursierenden Studien sind schwächer: eine Befragung auf Basis von Selbstauskünften, eine inzwischen korrigierte Korrelation, ein Preprint mit 54 Personen.
• Das Risiko konzentriert sich auf das Lernen: KI macht nicht dumm, aber sie kann verhindern, dass man kompetent wird.
• Im Unternehmen bedeutet das drei Schritte: vor der Einführung schulen, das Lernen neuer Mitarbeitender schützen und eine menschliche Freigabe für alles behalten, was verpflichtet.

Vier Studien, vier Stufen der Belastbarkeit

Wir stellen sie von der belastbarsten zur schwächsten vor: In dieser Debatte zählt die Beweiskraft mehr als die Überschrift.

1. Ein kontrolliertes Feldexperiment

Im Juni 2025 veröffentlichte PNAS ein Experiment mit fast tausend Gymnasiasten in der Türkei:

Die Tutor-Version begrenzte diesen Effekt weitgehend, ohne besser abzuschneiden als der Verzicht auf KI.

Sie ist die belastbarste der vier: ein Experiment mit Vergleichsgruppe unter realen Bedingungen. Ihre Grenze ist ihr Geltungsbereich: Mathematik, an einem einzigen Gymnasium in der Türkei, über vier Sitzungen. Wir beschreiben sie ausführlich in unserem Artikel über KI in der Schule.

2. Eine Befragung auf Basis von Selbstauskünften

Im April 2025 stellten Forschende von Microsoft Research und der Carnegie Mellon University auf der Konferenz CHI eine Studie über die Auswirkungen generativer KI auf das kritische Denken vor. Sie befragten 319 Wissensarbeiter zu 936 Beispielaufgaben. Ergebnis: Je mehr die Befragten der KI vertrauen, desto weniger geben sie an, kritisch zu denken; je mehr sie sich selbst vertrauen, desto mehr tun sie es.

Zwei Grenzen: Es handelt sich um Selbstauskünfte, nicht um Messungen, und um eine Korrelation, nicht um eine Ursache. Zu beachten ist auch, dass Microsoft KI-Werkzeuge verkauft.

3. Eine korrelative Studie, inzwischen korrigiert

Eine im Januar 2025 in der Zeitschrift Societies veröffentlichte Studie, „AI Tools in Society“, befragte 666 Teilnehmende und findet eine negative Korrelation zwischen häufiger Nutzung von KI-Werkzeugen und der Fähigkeit zum kritischen Denken. Sie wurde viel geteilt. Im September 2025 wurde eine Korrektur veröffentlicht, die auf einen Fehler in einer Tabelle hinweist. Wir übernehmen keine ihrer Detailzahlen.

Hauptgrenze: Eine Korrelation sagt nichts über die Richtung des Zusammenhangs. Möglicherweise nutzen Menschen, die weniger zum kritischen Denken neigen, KI häufiger, und nicht umgekehrt.

4. Ein Preprint mit einer kleinen Stichprobe

Die im Juni 2025 verbreitete Studie „Your Brain on ChatGPT“ maß die Hirnaktivität von Teilnehmenden, die Essays mit oder ohne Assistenten schrieben:

Die Studie kommt zu dem Schluss, dass die Nutzer des Assistenten in mehrfacher Hinsicht schlechter abschnitten. Im Oktober 2026 ist sie noch immer ein Preprint, im Dezember 2025 überarbeitet, aber in keiner begutachteten Fachzeitschrift erschienen, mit einer sehr kleinen Stichprobe. Ein kritischer Kommentar, ebenfalls als Preprint, bemängelt insbesondere die Größe der Stichprobe, die Analyse der Hirnsignale und Ungereimtheiten in der Darstellung der Ergebnisse. Als Forschungsansatz bleibt sie interessant. Für sich allein beweist sie nichts, und doch wird sie oft als Erste zitiert.

Position 1: Wer das Denken delegiert, verlernt es

Das erste Lager geht von einer alten Idee aus: Eine Fähigkeit, die man nicht übt, verkümmert. Überlässt man der KI das Schreiben, das Rechnen, das Zusammenfassen oder die Suche nach Argumenten, verliert man die Gewohnheit, es selbst zu tun. Das türkische Experiment stützt diese Idee für das Lernen, und die Befragung von Microsoft und Carnegie Mellon legt nahe, dass größeres Vertrauen in das Werkzeug mit weniger angegebenem kritischem Denken einhergeht.

Ein Signal kommt auch aus der Medizin. In vier Endoskopiezentren in Polen verglich eine im August 2025 veröffentlichte Studie die ohne KI durchgeführten Koloskopien drei Monate vor und drei Monate nach der Einführung eines KI-Werkzeugs zur Polypenerkennung:

Die Autoren sehen darin ein mögliches Zeichen für eine negative Wirkung des Werkzeugs auf die ärztliche Praxis.

Position 2: Dasselbe sagte man über den Taschenrechner

Das zweite Lager erinnert daran, dass jedes kognitive Werkzeug diese Angst ausgelöst hat: die Schrift, der Taschenrechner, die Suchmaschine, das Navi. Wir rechnen weniger im Kopf und merken uns weniger Wege, gewinnen aber Aufmerksamkeit für anderes. KI wäre ein weiteres Werkzeug, das die Anstrengung verlagert, statt sie abzuschaffen. Und die meisten alarmierenden Studien sind zu schwach, um Schlüsse zu ziehen.

Was wir davon halten

Die beiden Lager beschreiben unterschiedliche Situationen. Wer schon schreiben kann und die KI für einen ersten Entwurf nutzt, den er umschreibt, ist nicht in derselben Lage wie ein Anfänger, der ihr die ganze Arbeit überlässt. Der Erste behält sein Urteilsvermögen, der Zweite baut es nie auf.

Das ist auch unsere Überzeugung für die Automatisierung im Unternehmen: Die nützlichste Person ist nicht die, die die besten Anweisungen schreibt, sondern die, die das Fach gut genug kennt, um zu sehen, wann sich die Maschine irrt. Diese Kompetenz wird ohne das Werkzeug aufgebaut, bevor man sie mit ihm ausübt. Wir führen dieses Argument in unserer Analyse zum menschlichen Urteil gegenüber KI aus.

Was uns umstimmen würde: kontrollierte Experimente mit Erwachsenen in Arbeitssituationen und über längere Zeit, die einen messbaren Rückgang der Fähigkeiten bei Personen zeigen, die ihre Aufgabe bereits beherrschten. Im Oktober 2026 kennen wir keine: Die Studie zu den Koloskopien weist in diese Richtung, ist aber nicht kontrolliert.

Was das für ein Unternehmen konkret ändert

• Vor der Einführung schulen. Die europäische KI-Verordnung verlangt in ihrem Artikel 4 in der im Juli 2026 geänderten Fassung, dass Unternehmen, die KI-Werkzeuge einsetzen, Maßnahmen ergreifen, um den Aufbau von KI-Kompetenz bei ihrem Personal zu fördern, ohne ihnen vorzuschreiben, ein bestimmtes Niveau zu garantieren. Das ist eine Pflicht, und zugleich ein guter Schutz gegen blinde Delegation. Unser Leitfaden zur Einführung von KI im Unternehmen zählt diese Schulung zu den Regeln, die vor der Einführung festzulegen sind.
• Das Lernen der Berufseinsteiger schützen. Aufgaben vorsehen, die neue Mitarbeitende ohne KI erledigen, und dann dieselben Aufgaben mit KI, damit sie das Ergebnis beurteilen können.
• Eine menschliche Freigabe behalten für alles, was das Unternehmen verpflichtet: was an einen Kunden, einen Mitarbeiter oder als Geld hinausgeht. So funktioniert unser eigener Agent zur Erfassung von Ausgaben: Er liest die Daten aus dem Foto eines Belegs aus, dann gibt eine Person sie frei, bevor etwas ins Buchhaltungssystem geschrieben wird. Auf diese Schutzmechanismen kommen wir in unseren Artikeln über KI im Unternehmen zurück.
• Viralen Studien misstrauen. Bevor man eine interne Richtlinie auf Grundlage einer Überschrift ändert, prüfen, ob es sich um ein Experiment, eine Befragung oder einen Preprint handelt.
• Aufgabe für Aufgabe entscheiden, was man der KI überlässt. Manche Aufgaben lassen sich ohne Risiko delegieren, andere bilden das Fachwissen aus. Diese Frage entscheidet unser Audit zur digitalen und KI-Reife, Vorhaben für Vorhaben, mit einem schriftlichen GO oder NOGO für jedes.

Diese Auswahl Aufgabe für Aufgabe gilt auch für das Werkzeug: Viele Aufgaben lassen sich mit einer einfachen Regel oder einem kleinen Modell lösen, ohne das teuerste zu nehmen. Das ist das Prinzip unseres Angebots KI zum fairen Preis: Jede Aufgabe geht an das, was genügt, mit einem Budget und einer Obergrenze pro Nutzung.

Häufige Fragen

Quellen

1. Experiment mit fast tausend Gymnasiasten in der Türkei (neuer Tab)doi.org
2. Die Auswirkungen generativer KI auf das kritische Denken (neuer Tab)doi.org
3. „AI Tools in Society“ (neuer Tab)doi.org
4. Korrektur (neuer Tab)doi.org
5. „Your Brain on ChatGPT“ (neuer Tab)arxiv.org
6. Kritischer Kommentar (neuer Tab)arxiv.org
7. Eine im August 2025 veröffentlichte Studie (neuer Tab)doi.org
8. Artikel 4 in der im Juli 2026 geänderten Fassung (neuer Tab)ai-act-service-desk.ec.europa.eu