Inhalt8
Die Frage „Ist KI kreativ?“ ruft oft grundsätzliche Antworten hervor. Die seit 2023 veröffentlichten Experimente leisten mehr: Sie messen. Und sie beschreiben ein Paradox. KI hebt das durchschnittliche kreative Niveau, vor allem bei denen, die niedrig starten, aber sie bringt die Ergebnisse einander näher. Jeder Einzelne gewinnt, die Gemeinschaft verliert an Vielfalt. Die eigentliche Frage ist also nicht, ob eine Maschine eine gute Idee haben kann, sondern was aus der Originalität wird, wenn alle von denselben Ideen ausgehen.
Kurz gesagt
- Im Durchschnitt schneidet KI bei einem klassischen Kreativitätstest besser ab als Menschen, aber die besten menschlichen Ideen erreichen oder übertreffen ihre.
- Die Ideen der KI helfen vor allem den weniger Kreativen, machen die Texte aber einander ähnlicher.
- Modelle, die in Schleifen auf generierten Texten trainiert werden, verlieren die seltenen Fälle, die Originalität ausmachen.
- Das Recht schützt den menschlichen Beitrag: In den USA verlangt der Schutz einen menschlichen Urheber, doch die Hilfe von KI schließt ihn nicht aus.
- Was ein Modell nicht erfinden kann, ein erlebter Fall oder eigene Daten, gewinnt an Wert, auch um von Google und Antwortmaschinen zitiert zu werden.
Der Verwendungstest: KI schlägt den Durchschnitt, nicht die Besten
Ein klassischer Kreativitätstest besteht darin, unerwartete Verwendungen für einen Alltagsgegenstand zu finden: ein Seil, eine Schachtel, einen Bleistift. Er misst das „divergente Denken“, die Fähigkeit, vielfältige und originelle Ideen hervorzubringen.
Eine 2023 in Scientific Reports veröffentlichte Studie hat diesen Test 256 Personen und drei Chat-Assistenten vorgelegt. Ergebnis: Im Durchschnitt schneiden die Chatbots besser ab als die Menschen. Unter den menschlichen Antworten finden sich schwache Ideen, während die Chatbots in der Regel kreativere Antworten liefern. Doch nach Angaben der Autoren erreichen oder übertreffen die besten menschlichen Ideen weiterhin die der Chatbots.
Eine ehrliche Präzisierung: Im Februar 2024 wurde eine Korrektur veröffentlicht, nach einem Fehler im Analysecode. Sie betrifft nur eine Passage der Ergebnisse, zu den Bestwerten jedes Teilnehmers, die im Durchschnitt bei der KI höher bleiben. Sie ändert weder die Zusammenfassung noch die Schlussfolgerung der Studie. Anders gesagt: KI ist sehr stark darin, regelmäßig gute Ideen hervorzubringen; die kreativen Spitzen bleiben menschlich, und selten.
Besser, aber gleich: das Dilemma der Vielfalt
Ein zweites, vorab registriertes Experiment wurde im Juli 2024 in Science Advances veröffentlicht. 293 Teilnehmer sollten eine Geschichte aus acht Sätzen schreiben. Die einen schrieben allein; die anderen konnten GPT-4 um eine Ausgangsidee von drei Sätzen bitten, oder je nach Gruppe um bis zu fünf Ideen. 600 weitere Teilnehmer bewerteten anschließend die Texte.
Die Autoren sprechen von einem „sozialen Dilemma“: Einzeln steht jeder besser da; insgesamt verengt sich die Bandbreite neuer Inhalte. Verglichen mit den ohne Hilfe geschriebenen Geschichten zeigen die mit Ideen der KI geschriebenen beide Seiten dieses Dilemmas.
Was jeder Autor gewinnt
Geschichten, die als kreativer, besser geschrieben und angenehmer zu lesen beurteilt werden
Ein Gewinn, der vor allem bei den anfangs am wenigsten kreativen Autoren deutlich ist
Was die Vielfalt verliert
Geschichten, die einander stärker ähneln
Autoren, die zum Teil an der vom Modell vorgeschlagenen Idee hängen geblieben sind
Bei den Kreativsten dagegen findet die Studie keinen Hinweis darauf, dass die Ideen der KI sie über das hinausführen, was sie allein schreiben.
Die Vereinheitlichung ist der Punkt, der uns am wichtigsten erscheint. Wenn alle Marken einer Branche oder alle Websites eines Themas von denselben Vorschlägen ausgehen, produzieren sie korrekte Texte, und austauschbare.
Wenn KI auf KI trainiert
Es gibt einen zweiten, weiter entfernten Mechanismus. Eine im Juli 2024 in Nature veröffentlichte Studie hat Modelle in einer Schleife trainiert:
Wie ein Training in der Schleife die seltenen Fälle löscht
- Die erste Generation
Ein Modell lernt auf den ursprünglichen Daten, seltene Fälle eingeschlossen.
- Die folgenden Generationen
Jedes Modell lernt auf Texten, die das vorherige erzeugt hat.
- Der Verlust der seltenen Fälle
Generation für Generation verschwinden die „Ränder“ der ursprünglichen Verteilung.
Nach Angaben der Autoren ist es die unterschiedslose Verwendung generierter Inhalte für das Training, die diesen Verlust verursacht. Doch die seltenen Fälle sind genau das, was Originalität ausmacht.
Auch hier ist Vorsicht geboten. Das Phänomen ist im Labor nachgewiesen, bei einem kontrollierten Training in der Schleife, und reale Modelle mischen menschliche und generierte Daten. In derselben Studie führte es nur zu einer geringen Leistungsverschlechterung, wenn in jeder Generation 10 % der ursprünglichen Daten erhalten blieben. Die von den Autoren im März 2025 veröffentlichte Korrektur betrifft nur eine mathematische Notation. Ihre Schlussfolgerung bleibt: Je mehr sich das Web mit generierten Texten füllt, desto wertvoller werden Daten aus echten menschlichen Interaktionen. Was das für das Web bedeutet, ist Gegenstand unseres Artikels über den Kollaps der Modelle und generierte Inhalte.
Wer ist der Urheber?
Auch das Recht sucht, wo es die menschliche Kreativität verorten soll. Es entwickelt sich schnell, und jede der folgenden Aussagen ist datiert.
- In den USA hat das Bundesberufungsgericht für den District of Columbia im Fall Thaler am 18. März 2025 entschieden, dass das Urheberrechtsgesetz verlangt, dass das Werk zunächst von einem Menschen geschaffen wird. Es stellt klar, dass diese Anforderung den Schutz eines mit Hilfe von KI geschaffenen Werks nicht ausschließt. Der Oberste Gerichtshof hat es am 2. März 2026 abgelehnt, den Fall anzunehmen, womit diese Entscheidung bestehen bleibt. Das Copyright Office, die Bundesbehörde für Urheberrecht, hat seine Position im zweiten Teil seines Berichts über KI im Januar 2025 präzisiert: Ein KI-Erzeugnis ist nur geschützt, wenn ein menschlicher Urheber hinreichend viele seiner ausdrucksstarken Elemente bestimmt hat, was eine bloße Anweisung nicht leistet, und die Hilfe von KI schließt den Schutz nicht aus.
- In Deutschland hat das Landgericht München I am 11. November 2025 in einem Verfahren der Verwertungsgesellschaft GEMA gegen OpenAI entschieden, dass das Memorieren von Liedtexten in einem Modell eine Vervielfältigung darstellt und die Ausnahme für Text und Data Mining nicht greift. Das Gericht wies damals darauf hin, dass das Urteil nicht rechtskräftig war.
- In Europa verpflichtet Artikel 53 der KI-Verordnung seit dem 2. August 2025 die Anbieter von KI-Modellen mit allgemeinem Verwendungszweck zu einer Strategie zur Einhaltung des Urheberrechts, einschließlich des von Rechteinhabern erklärten Vorbehalts, und zur Veröffentlichung einer hinreichend detaillierten Zusammenfassung der für das Training verwendeten Inhalte. Anbieter von Modellen, die vor diesem Datum in Verkehr gebracht wurden, haben bis zum 2. August 2027 Zeit, dem nachzukommen. Diese Regeln betreffen das Training der Modelle; wir erläutern sie in unserem Artikel über KI, Urheberrecht und die Vergütung der Urheber.
Die Tendenz ist klar, auch wenn sie nicht abgeschlossen ist: Geschützt wird der menschliche Beitrag. Zumindest in den USA kann nicht geschützt werden, was eine Maschine ohne menschlichen Beitrag hervorbringt.
Was wir daraus machen
Aus der Praxis
Dieser Blog wird mit Hilfe von KI geschrieben
Wir betreiben selbst eine mehrsprachige Content-Engine im Produktivbetrieb in sechs Sprachen. Hier entsteht ein generierter Artikel als Entwurf, und erst die menschliche Prüfung entscheidet über seine Veröffentlichung.
Die Aufteilung, die uns richtig erscheint: Die KI kann einen ersten Entwurf liefern, der Mensch bringt den Blickwinkel, das erlebte Beispiel und die Auswahl. Das sollte Ihnen auch eine Agentur zeigen können, ihren Prüfablauf, wie wir in was eine KI-SEO-Agentur wirklich liefern muss erklären.
Das ist nicht nur eine Frage der Ethik. Es ist auch ein Argument für die Sichtbarkeit. Eine Seite, die nur enthält, was ein Modell allein geschrieben hätte, bietet nichts über die Antwort hinaus, die dieses Modell bereits gibt. Google lädt übrigens in seinen Leitlinien zum Erstellen hilfreicher, zuverlässiger Inhalte dazu ein, sich diese Fragen zu stellen: Bieten Ihre Inhalte wirklich originelle Informationen oder Analysen? Bieten sie relevantere Informationen als die anderen Seiten in den Suchergebnissen? Eine generische Seite hat also wenig Grund, zitiert zu werden, weder von Google noch von einer Antwortmaschine. Umgekehrt sind eigene Daten, ein realer Fall, eine begründete Meinung genau das, was ein Assistent nicht erfinden kann. Das ist der rote Faden unseres Artikels darüber, wie man von ChatGPT und KI-Suchmaschinen zitiert wird, und allgemeiner unseres Ansatzes zur Suchmaschinenoptimierung im Zeitalter der KI.
Die Grenzen dessen, was wir wissen
Kreativitätstests messen kurze Laboraufgaben: Verwendungen für einen Gegenstand finden, acht Sätze schreiben. Sie sagen nichts über ein langes Werk, eine Markenkampagne oder eine künstlerische Leitung, bei denen die Kreativität ebenso sehr in der Auswahl und der Kohärenz liegt wie in der Ausgangsidee. Die Modelle entwickeln sich schnell, und ein Experiment von 2023 beschreibt nicht unbedingt die Modelle von 2026. Schließlich bewegt sich das Recht: Die europäische KI-Verordnung wurde bereits im Juli 2026 durch die Verordnung (EU) 2026/1744 geändert, die die oben genannten urheberrechtlichen Pflichten nicht berührt.
Was wir davon halten
Unsere Position, gezeichnet Jim:
KI ist ein großartiger Generator von Durchschnitt, und das ist schon viel.
Wer von weit her kommt, dem hebt sie das Niveau, und das ist nicht wenig. Doch die Kreativität, die eine Marke oder einen Autor auszeichnet, liegt im Abstand zu diesem Durchschnitt: ein Standpunkt, eine Erfahrung, eine bewusste Entscheidung. Je weiter sich KI verbreitet, desto seltener wird dieser Abstand, und desto mehr gewinnt er an Wert.
Es ist dieselbe Logik wie bei der Arbeit im Allgemeinen, wo das menschliche Urteil mehr zählt als die Produktion. Wir würden unsere Meinung ändern, wenn Experimente zeigten, dass mit KI geschaffene Werke im großen Maßstab ebenso vielfältig bleiben wie menschliche, oder dass Modelle regelmäßig Ideen hervorbringen, die die besten Menschen nicht gehabt hätten. Das ist nicht, was die hier zitierten Studien sagen.
Konkret: Gehen Sie von dem aus, was nur Sie wissen, und nutzen Sie die KI, um es in Form zu bringen, nicht um die Ausgangsidee zu finden. Das ist auch das Prinzip unserer SEO- und GEO-Content-Engine, bei der die Expertise von Ihrem Team kommt und nichts ohne Ihre Prüfung erscheint.
Häufige Fragen
Kann KI kreativ sein?
Bei einem klassischen Test des divergenten Denkens, unerwartete Verwendungen für Alltagsgegenstände finden, erzielten drei Chatbots im Durchschnitt bessere Werte als 256 Personen, doch die besten menschlichen Ideen erreichten oder übertrafen ihre. Die im Februar 2024 veröffentlichte Korrektur hat an diesem Befund nichts geändert. KI ist regelmäßig gut, selten außergewöhnlich.
Wird KI die Kreativen ersetzen?
Sie kann einen Teil der Produktion ersetzen, vor allem die durchschnittliche. Im Experiment von Science Advances hat sie vor allem den am wenigsten kreativen Autoren geholfen und die Geschichten einander ähnlicher gemacht. Sie ersetzt nicht die Auswahl, den Blickwinkel und die Erfahrung, die den Unterschied machen und an Wert gewinnen, wenn sich die Inhalte gleichen.
Ist ein von KI erzeugtes Werk urheberrechtlich geschützt?
In den USA nur der menschliche Anteil: Die Justiz verlangt einen menschlichen Urheber, und der Oberste Gerichtshof hat es am 2. März 2026 abgelehnt, den Fall Thaler zu prüfen. Die Hilfe von KI schließt den Schutz nicht aus, doch für das Copyright Office genügt eine bloße Anweisung nicht. In Europa entscheidet die KI-Verordnung diese Frage nicht: Sie verpflichtet vor allem die Anbieter von Modellen, den Vorbehalt der Rechteinhaber zu beachten.
Wie bleibt man originell, wenn man mit KI schreibt?
Im Experiment von Science Advances blieben die unterstützten Autoren zum Teil an der vom Modell vorgeschlagenen Idee hängen. Gehen Sie also von dem aus, was das Modell nicht wissen kann: ein Fall, den Sie erlebt haben, Ihre eigenen Zahlen, Ihre begründete Meinung. Nutzen Sie die KI dann zum Formulieren oder Umformulieren, nicht um die Ausgangsidee zu finden. Das unterscheidet einen Text, den man zitiert, von einem austauschbaren.
Quellen
- Eine 2023 in Scientific Reports veröffentlichte Studie (neuer Tab)doi.org
- Im Februar 2024 wurde eine Korrektur veröffentlicht (neuer Tab)doi.org
- Im Juli 2024 in Science Advances veröffentlicht (neuer Tab)doi.org
- Eine im Juli 2024 in Nature veröffentlichte Studie (neuer Tab)doi.org
- Die von den Autoren im März 2025 veröffentlichte Korrektur (neuer Tab)doi.org
- Fall Thaler am 18. März 2025 (neuer Tab)media.cadc.uscourts.gov
- Am 2. März 2026 (neuer Tab)supremecourt.gov
- Zweiten Teil seines Berichts über KI im Januar 2025 (neuer Tab)copyright.gov
- Am 11. November 2025 (neuer Tab)justiz.bayern.de
- Artikel 53 der KI-Verordnung (neuer Tab)eur-lex.europa.eu
- Seinen Leitlinien zum Erstellen hilfreicher, zuverlässiger Inhalte (neuer Tab)developers.google.com
- Die Verordnung (EU) 2026/1744 (neuer Tab)eur-lex.europa.eu
Seinen Leitlinien zum Erstellen hilfreicher, zuverlässiger Inhalte
Auf developers.google.com lesen(neuer Tab)Jim · Gründer von Brain Plus AI
Ebenfalls lesenswert zu seo und sichtbarkeit in ki
Einordnen9 Min.
Die Rolle des Menschen neben der KI: urteilen können
KI glänzt bei manchen Aufgaben und irrt sich mit großer Selbstsicherheit bei benachbarten Aufgaben. Der Wert des Menschen verlagert sich: wissen, wo die Grenze verläuft, sein Urteilsvermögen behalten, für das Ergebnis einstehen.
Praxisleitfaden7 Min.
Wie Sie von ChatGPT und KI-Suchmaschinen zitiert werden
Was wirklich dazu führt, dass eine Website von ChatGPT, Claude oder Perplexity zitiert wird: Robots lesen lassen, sofort antworten, Quellen angeben, nur Sichtbares auszeichnen. Und wie man es misst, ohne sich etwas vorzumachen.
Verstehen5 Min.
contentEffort: das Google-Leak und schwer kopierbare Inhalte
In den 2024 geleakten internen Dokumenten von Google schätzt ein Attribut mithilfe eines Sprachmodells den Aufwand hinter einer Seite. Was es wirklich sagt, was wir nicht wissen, und warum die eigentliche Frage lautet: Könnte ein Wettbewerber Ihre Seite in einer Stunde nachbauen?