KI und Urheberrecht: Muss man die Urheber bezahlen?

Muss man die Urheber bezahlen, deren Texte oder Lieder zum Training einer KI gedient haben? Zwischen KI und Urheberrecht stellt die Debatte zwei Bilder gegeneinander: das der Plünderung und das des Lesers, der lernt. Das Recht kommt dagegen über eine feinere Unterscheidung voran. Lernen aus einem zugänglichen Werk ist in Europa weitgehend erlaubt, außer wenn der Rechteinhaber widersprochen hat. Memorieren und Wiedergeben eines Werks wird dagegen zunehmend als Vervielfältigung beurteilt.

Für ein Unternehmen, das Inhalte veröffentlicht, ist die praktische Frage keine philosophische: Soll man dem Training widersprechen, und was verliert man an Sichtbarkeit in den Antwortmaschinen, wenn man es tut?

Kurz gesagt

• In Europa sieht die Urheberrechtsrichtlinie von 2019 eine Ausnahme für Text und Data Mining an rechtmäßig zugänglichen Werken vor, außer wenn der Rechteinhaber widersprochen hat, insbesondere mit maschinenlesbaren Mitteln.
• Seit dem 2. August 2025 verpflichtet die europäische KI-Verordnung die Anbieter von KI-Modellen mit allgemeinem Verwendungszweck, diesen Widerspruch zu beachten und eine Zusammenfassung der für das Training verwendeten Inhalte zu veröffentlichen; Modelle, die vor diesem Datum bereits auf dem Markt waren, haben bis zum 2. August 2027 Zeit.
• Am 11. November 2025 hat das Landgericht München I entschieden, dass das Memorieren von Liedtexten in den Modellen von OpenAI eine Vervielfältigung darstellt; das Urteil ist nicht rechtskräftig.
• Für eine Website, die veröffentlicht, erfolgt die Wahl Crawler für Crawler: welche welche Seiten lesen dürfen, ausgehend von der tatsächlich ausgelieferten robots.txt.

Position 1: Ohne Bezahlung trainieren heißt plündern

Die Urheber und die Gesellschaften, die ihre Rechte wahrnehmen, führen ein einfaches Argument an. Die Sprachmodelle wurden aus einer Masse geschützter Werke gebaut, ohne Erlaubnis und ohne Vergütung, und sie konkurrieren anschließend mit genau diesen Werken: Eine generierte Zusammenfassung kann den Artikel ersetzen, ein generiertes Bild den Auftrag an den Illustrator.

Diese Position hat in Deutschland eine erste wichtige Runde gewonnen. Am 11. November 2025 gab das Landgericht München I der GEMA, der deutschen Verwertungsgesellschaft für Musikrechte, gegen zwei Gesellschaften der OpenAI-Gruppe im Wesentlichen recht (Az. 42 O 14139/24). Der Streit betraf die Liedtexte von neun bekannten deutschen Urhebern. Das Gericht stellte fest, dass diese Texte in den Modellen memoriert waren, indem es die in den Trainingsdaten enthaltenen Texte mit dem verglich, was die Modelle wiedergaben. Seine Begründung unterscheidet drei Stufen:

Das Gericht weist darauf hin, dass das Urteil nicht rechtskräftig ist.

Position 2: Lernen ist nicht Kopieren

Auf der anderen Seite antworten die Anbieter von Modellen und ein Teil der Juristen, dass ein Modell keine Bibliothek ist. Es lernt statistische Regelmäßigkeiten aus Milliarden von Texten, wie ein Mensch, der viel gelesen hat, danach mit einem von seiner Lektüre geprägten Stil schreibt, ohne jeden Autor zu bezahlen, dem er begegnet ist. Das ist die Verteidigung, die OpenAI in München vorgebracht hat: Laut der Pressemitteilung des Gerichts speicherten oder kopierten seine Modelle keine bestimmten Trainingsdaten, sondern spiegelten in ihren Parametern wider, was sie aus der Gesamtheit gelernt haben. Eine Lizenz für jeden öffentlichen Text zu verlangen, würde das Training unmöglich machen, außer für die wenigen Akteure, die reich genug sind, mit allen Verlagen zu verhandeln, was ihre Vorherrschaft stärken würde.

Auch dieses Lager hat in Europa eine rechtliche Stütze. Die Urheberrechtsrichtlinie von 2019 sieht in Artikel 4 eine Ausnahme für Text und Data Mining an rechtmäßig zugänglichen Werken vor. Das Lernen ist also nicht grundsätzlich verboten.

Was das Recht zum Training bereits sagt

Der Widerspruch der Rechteinhaber. Derselbe Artikel 4 der Richtlinie setzt in Absatz 3 die Grenze: Die Ausnahme gilt nur, wenn die Rechteinhaber sich die Nutzung ihrer Werke nicht ausdrücklich in angemessener Weise vorbehalten haben, etwa mit maschinenlesbaren Mitteln bei Inhalten, die online öffentlich zugänglich sind. Ein Herausgeber kann also Nein sagen.

Die Pflicht der Modellanbieter. Die europäische KI-Verordnung verpflichtet in Artikel 53 die Anbieter von KI-Modellen mit allgemeinem Verwendungszweck, eine Strategie zur Einhaltung des Urheberrechts einzuführen, insbesondere um diesen Rechtevorbehalt zu ermitteln und zu beachten, und eine hinreichend detaillierte Zusammenfassung der für das Training verwendeten Inhalte zu veröffentlichen. Diese Pflichten gelten seit dem 2. August 2025; Modelle, die vor diesem Datum bereits auf dem Markt waren, haben bis zum 2. August 2027 Zeit, sie zu erfüllen (Artikel 111).

Was wir davon halten

Wir halten die sich abzeichnende Unterscheidung für die richtige. Jedes Lernen aus öffentlichen Texten zu verbieten, würde die Technologie zugunsten derer einfrieren, die alles kaufen können. Aber ein Modell, das ein Lied oder einen Artikel Wort für Wort wieder ausspuckt, „lässt sich“ nicht „inspirieren“: Es vervielfältigt, und es gibt keinen Grund, warum es den Regeln entgehen sollte, die für alle gelten.

Bei der Vergütung sind wir vorsichtiger.

Dieser Mechanismus nützt wirklich nur den Akteuren, die eine Lizenz im Austausch gegen die Aufhebung ihres Widerspruchs aushandeln können. Ein kleiner Verlag oder ein mittelständisches Unternehmen mit einem Blog hat dieses Gewicht nicht: Für sie ist die einzige echte Frage die Wahl zwischen Widerspruch und Sichtbarkeit.

Was uns umstimmen würde: eine endgültige Entscheidung, in der Berufung oder vor dem Gerichtshof der Europäischen Union, die das Training selbst als Vervielfältigung beurteilen würde, unabhängig von jedem Memorieren.

Was sich für ein Unternehmen konkret ändert

1. Bewusst entscheiden, nicht per Voreinstellung. Dem Training widerspricht man hauptsächlich mit maschinenlesbaren Regeln, darunter die Datei robots.txt, die den Crawlern angibt, was sie lesen dürfen. Bevor Sie blockieren, sehen Sie in der Dokumentation jedes KI-Anbieters nach, welcher Crawler dem Training dient und welcher der Suche: Es sind nicht immer dieselben. Prüfen Sie auch die Datei, die Ihre Website tatsächlich ausliefert: Das ist eine der ersten Kontrollen eines seriösen Audits, wie wir in unserem Leitfaden dazu ausführen, was eine KI-SEO-Agentur wirklich liefern muss.

2. Messen, was man verliert. Ein Inhalt, den kein Crawler lesen kann, wird von keiner Antwortmaschine zitiert. In unserem Leitfaden dazu, wie man von ChatGPT und den Antwortmaschinen zitiert wird, erklären wir, was eine Website zitierfähig macht. Für eine Website, die von ihrer Sichtbarkeit lebt, ist alles zu blockieren selten die richtige Wahl; für eine Website, die ihre Inhalte verkauft, oft das Gegenteil.

3. Unterscheiden, was man schützt. Nichts zwingt dazu, die ganze Website gleich zu behandeln. Vertriebsseiten haben ein Interesse daran, gelesen zu werden; ein Premium-Inhalt oder eine proprietäre Datenbank kann vorbehalten werden.

4. Die Dateien nicht verwechseln. Die Datei llms.txt dient nicht dazu, irgendetwas zu widersprechen: Sie ist ein Inhaltsverzeichnis für Agenten. Wir haben das in unserem Artikel dazu ausgeführt, was die Datei llms.txt wirklich leistet.

5. Ihre eigenen Nutzungen prüfen. Wenn Sie generierte Texte oder Bilder veröffentlichen, halten Sie den menschlichen Beitrag fest, der sie verändert hat. Er zählt, wenn man fragt, ob ein mit KI erstelltes Werk geschützt sein kann, wie wir in unserer Analyse zur Kreativität der KI und zum Schutz generierter Werke erklären.

Wo Sie anfangen

Im Oktober 2026 ist die Grenze zwischen Lernen und Abschreiben nicht festgelegt, und das Münchner Urteil ist nicht rechtskräftig. Bis dahin ist die Entscheidung, die bei Ihnen liegt, eine redaktionelle: welche Seiten Sie den Crawlern für Training und Suche öffnen, welche Sie vorbehalten. Beginnen Sie damit, die robots.txt zu lesen, die Ihre Website tatsächlich ausliefert, und entscheiden Sie dann Crawler für Crawler. Wenn Sie die Sichtbarkeit wählen, behebt unser Angebot, um bei Google gefunden und von KIs zitiert zu werden, zuerst, was deren Crawler daran hindert, die Website zu lesen, bevor irgendetwas geschrieben wird.

Häufige Fragen

Quellen

1. Landgericht München I (neuer Tab)justiz.bayern.de
2. Urheberrechtsrichtlinie von 2019 (neuer Tab)eur-lex.europa.eu
3. Europäische KI-Verordnung (neuer Tab)eur-lex.europa.eu