Índice7
El debate sobre la IA en la escuela se presenta como una elección entre dos bandos: prohibirla para proteger el aprendizaje, o enseñarla porque ya está en todas partes. Un experimento publicado en junio de 2025 cambia los términos de la pregunta. Muestra que el mismo modelo de IA puede perjudicar el aprendizaje o preservarlo, según cómo se diseñe la herramienta.
Nuestra opinión, que detallamos más abajo: el debate útil no es «a favor o en contra», sino «qué herramienta, diseñada cómo, para qué tarea».
Lo que muestra el experimento turco
En junio de 2025, la revista PNAS publicó el estudio «Generative AI without guardrails can harm learning: Evidence from high school mathematics», dirigido principalmente por investigadores de la Universidad de Pensilvania. Es un experimento de campo: casi mil alumnos de secundaria en Turquía hicieron ejercicios de matemáticas con o sin acceso a GPT-4, en dos formas.
- «GPT Base» imitaba la interfaz estándar de ChatGPT.
- «GPT Tutor» utilizaba instrucciones diseñadas para proteger el aprendizaje: guiar al alumno con pistas sin darle la respuesta, apoyándose en la solución de cada ejercicio y en los errores frecuentes aportados por los profesores.
Los resultados, tal como los presenta el resumen del artículo:
en las notas durante el acceso, para los alumnos que tenían GPT Base
en las notas durante el acceso, para los alumnos que tenían GPT Tutor
en las notas una vez retirado el acceso, para los alumnos que habían usado GPT Base, frente a los que nunca lo tuvieron
Con GPT Tutor, ese efecto negativo se atenúa en gran parte: esos alumnos obtienen más o menos lo mismo que los que nunca tuvieron la herramienta, sin superarlos.
Los autores explican que, sin salvaguardas, los alumnos usan la IA como una muleta durante los ejercicios y después rinden peor solos. En agosto de 2025 se publicó una corrección; solo afecta a la afiliación de un autor y no toca los resultados.
Atención
Los resultados no se trasladan automáticamente a todas las materias ni a todas las edades
El experimento trata de matemáticas, en un solo instituto de Turquía, en cuatro sesiones de 90 minutos (alrededor del 15 % del programa del semestre).
Postura 1: prohibir, para que los alumnos aprendan
El primer bando parte de un principio sencillo: se aprende haciendo. Un alumno que pide la respuesta a una máquina no hace el esfuerzo que fija el conocimiento. El experimento turco le da un argumento fuerte: la herramienta mejora el rendimiento inmediato, pero no la competencia, e incluso puede degradarla. Prohibir la IA en clase y para los deberes es proteger el tiempo del esfuerzo.
Este bando tiene razón sobre el mecanismo. Su límite es práctico: los alumnos tienen la IA en el móvil, en casa como en el patio. Una prohibición en clase no dice nada de lo que hacen por la noche.
Postura 2: enseñarla, puesto que ya está aquí
El segundo bando considera que la escuela debe preparar para el mundo real, y que ese mundo incluye la IA. Más vale aprender a usarla, a verificar lo que produce y a reconocer sus errores, que hacer como si no existiera. Los alumnos que no aprendan a usarla en la escuela la usarán igualmente, pero sin método.
Este bando tiene razón sobre la realidad de los usos. Su límite aparece en el experimento turco: dar acceso sin marco es exactamente la condición «GPT Base», la que dejó notas más bajas una vez retirada la herramienta.
Lo que prevén la UNESCO y el Ministerio de Educación francés
Las instituciones han elegido un marco en lugar de una prohibición. En septiembre de 2023, la UNESCO publicó sus primeras orientaciones mundiales sobre la IA generativa en la educación y la investigación, que piden formar al profesorado en el uso de las herramientas de IA.
es la edad mínima que fijan estas orientaciones para usar herramientas de IA en clase
de las más de 450 escuelas y universidades encuestadas tenía una política o unas pautas formales sobre el uso de la IA generativa
En Francia, el Ministerio de Educación publicó en junio de 2025 un marco de uso de la IA en la educación. Tal como lo resume la síntesis de la academia de Rennes, autoriza a los alumnos a usar herramientas de IA generativa en clase a partir del curso de 4e (alumnos de unos 13 años), en un marco explícito. Considera fraude el uso de la IA para un trabajo sin autorización explícita del profesor y sin apropiación personal. Y considera poco fiables las herramientas que pretenden detectar un texto producido por una IA.
Estos textos dan la razón a los dos bandos a la vez: la IA entra en la escuela, pero con un marco, y lo que se evalúa sigue siendo el trabajo del alumno.
Lo que pensamos
Diseñamos aplicaciones, y este estudio nos habla ante todo de diseño. La misma tecnología dio dos resultados muy distintos según una sola variable: las instrucciones que enmarcan la herramienta. GPT Tutor no era un modelo diferente, era el mismo modelo, al que se le había pedido guiar en lugar de responder, con las soluciones preparadas por los profesores.
Nuestra postura: prohibir la IA en la escuela es una respuesta comprensible pero frágil; difundirla sin marco es un error.
Lo esencial
El camino razonable está entre ambos
- Distinguir los momentos. Durante el aprendizaje de una competencia, la IA no debe hacer la tarea en lugar del alumno. Una vez adquirida la competencia, puede ayudar a ir más lejos.
- Elegir herramientas diseñadas para aprender, que hagan preguntas, den pistas y se nieguen a entregar la respuesta tal cual.
- Evaluar sin la herramienta, al menos una parte del tiempo, para saber lo que el alumno sabe hacer realmente solo.
Lo que nos haría cambiar de opinión: estudios que muestren que el acceso libre, sin salvaguardas, no tiene efecto negativo duradero en otras materias y otros contextos. O, al contrario, que incluso las herramientas diseñadas como tutores degradan el aprendizaje a largo plazo.
Lo que cambia en concreto
Para unos padres, la pregunta no es «¿usa mi hijo la IA?» (la respuesta probablemente es sí), sino «¿la usa para entender o para entregar los deberes?». Pedirle que explique su respuesta sin la herramienta es una buena prueba. La misma atención vale fuera de los deberes, para las IA de compañía con las que conversan los adolescentes.
Para una empresa, el experimento turco tiene un equivalente directo: la formación de los recién llegados. Un júnior que hace todas sus primeras tareas con IA puede producir rápido sin aprender el oficio. El día que la herramienta se equivoque, no lo verá. Desarrollamos este punto en nuestro análisis sobre la IA y la inteligencia. El reglamento europeo de IA pide además a las empresas que usan estas herramientas que adopten medidas para favorecer el desarrollo de la alfabetización en IA de su personal, sin imponerles garantizar un nivel concreto: es la redacción del artículo 4, tal como se modificó en julio de 2026.
Para quien diseña una herramienta educativa, la lección es clara: el comportamiento por defecto del asistente es una decisión pedagógica. Dejar que la IA responda a todo es una elección, no una neutralidad, y se decide al diseñar la herramienta, no después. La sección desarrollo de aplicaciones web y móviles reúne lo que aprendemos construyendo las nuestras. Y si prepara una herramienta de este tipo, nuestra oferta de desarrollo de aplicaciones pone una primera versión en manos de usuarios reales en pocas semanas: lo suficiente para observar pronto si la usan para entender o para copiar.
Preguntas frecuentes
¿Demuestra el estudio que la IA empeora a los alumnos?
No, no en general. Muestra que un acceso sin salvaguardas durante el aprendizaje hace bajar los resultados una vez retirada la herramienta, en matemáticas, en un instituto turco, en cuatro sesiones. No dice nada de otras materias ni de los usos enmarcados, y la versión tutor evitó en gran medida ese efecto. Es una señal seria contra el acceso libre durante el aprendizaje, no la prueba de que todo uso de la IA perjudica.
¿Qué es en concreto un «tutor de IA»?
Es un asistente al que se le han dado instrucciones para guiar al alumno en lugar de responder por él: hacer preguntas, dar pistas, corregir un paso, sin entregar la solución completa. En el experimento publicado en PNAS, el tutor se basaba en el mismo modelo que la versión de base, con la solución de cada ejercicio y los errores frecuentes aportados por los profesores. Es ese encuadre el que limitó el efecto negativo.
¿Hay que prohibir la IA para los deberes en casa?
Una prohibición es difícil de hacer cumplir, y el marco de uso del Ministerio de Educación francés considera poco fiables las herramientas que supuestamente detectan un texto escrito por una IA. Suele ser más eficaz prever una parte de las evaluaciones sin herramienta y pedir al alumno que explique su razonamiento. En Francia, ese marco ya considera fraude el uso de la IA para un trabajo sin autorización explícita del profesor.
Fuentes
- «Generative AI without guardrails can harm learning: Evidence from high school mathematics» (nueva pestaña)doi.org
- Sus primeras orientaciones mundiales sobre la IA generativa en la educación y la investigación (nueva pestaña)unesco.org
- La síntesis de la academia de Rennes (nueva pestaña)pedagogie.ac-rennes.fr
- Artículo 4, tal como se modificó en julio de 2026 (nueva pestaña)ai-act-service-desk.ec.europa.eu
«Generative AI without guardrails can harm learning: Evidence from high school mathematics»
Leer en doi.org(nueva pestaña)Sus primeras orientaciones mundiales sobre la IA generativa en la educación y la investigación
Leer en unesco.org(nueva pestaña)Artículo 4, tal como se modificó en julio de 2026
Leer en ai-act-service-desk.ec.europa.eu(nueva pestaña)Jim · fundador de Brain Plus AI
Más artículos sobre aplicaciones web y móviles
Tomar perspectiva8 min
¿Nos vuelve tontos la IA? Lo que dicen los estudios
Los estudios que circulan sobre este tema no tienen todos el mismo valor. Clasificamos cuatro por solidez, del experimento de campo a la prepublicación con 54 personas, y decimos qué se desprende de ellos.
Tomar perspectiva8 min
¿Son peligrosos los compañeros de IA para los adolescentes?
Una encuesta estadounidense indica que la mayoría de los adolescentes ya ha hablado con un compañero de IA, pero sus cifras proceden de una ONG militante y merecen precaución. La cuestión del diseño, en cambio, es legítima, y Europa ya ha respondido en parte.
Tomar perspectiva7 min
IA y desinformación: ¿máquina de mentir o remedio?
Un estudio muestra que la IA escribe informaciones falsas más convincentes que los humanos, otro que hace retroceder las creencias conspirativas, pero su revista ha emitido una reserva. Lo que se puede sacar en claro, y lo que la ley impone a quienes publican.