Índice6
«La IA nos vuelve tontos»: la frase reaparece con cada nuevo estudio que se hace viral en las redes sociales. El problema es que esos estudios no tienen todos el mismo valor, y sus titulares rara vez lo dicen.
Nuestra lectura: el riesgo existe cuando se delega en la IA la tarea que uno debe aprender o dominar. Está mucho menos demostrado en un uso de apoyo, cuando ya se sabe hacer y se comprueba lo que produce la herramienta. Así llegamos a esta conclusión.
En resumen
- El estudio más sólido, un experimento con casi mil alumnos de secundaria publicado en PNAS en 2025, muestra que quienes habían trabajado con un asistente del tipo ChatGPT obtenían un 17 % peores resultados una vez retirada la herramienta.
- Los demás estudios que circulan son más frágiles: una encuesta declarativa, una correlación corregida después, una prepublicación con 54 personas.
- El riesgo se concentra en el aprendizaje: la IA no nos vuelve tontos, pero puede impedir que lleguemos a ser competentes.
- En la empresa, esto se traduce en tres gestos: formar antes de desplegar, proteger el aprendizaje de los recién llegados y mantener una validación humana en todo lo que compromete.
Cuatro estudios, cuatro niveles de solidez
Los presentamos del más sólido al más frágil: en este debate, el nivel de prueba cuenta más que el titular.
1. Un experimento de campo controlado
En junio de 2025, PNAS publicó un experimento realizado con casi mil alumnos de secundaria en Turquía:
El desarrollo del experimento
- Tres grupos
Unos alumnos hacen sus ejercicios de matemáticas con un asistente basado en GPT-4 que imita a ChatGPT, otros con una versión concebida como tutor, otros sin IA.
- Durante el acceso
Las notas mejoran claramente.
- Una vez retirado el acceso
Los alumnos que tuvieron el asistente del tipo ChatGPT obtienen un 17 % peores resultados que quienes nunca lo tuvieron.
La versión tutor limitaba en gran medida este efecto, sin superar la ausencia de IA.
Es el más sólido de los cuatro: un experimento con grupo de comparación, en condiciones reales. Su límite es su alcance: matemáticas, en un solo instituto de Turquía, durante cuatro sesiones. Lo detallamos en nuestro artículo sobre la IA en la escuela.
2. Una encuesta declarativa
En abril de 2025, investigadores de Microsoft Research y de la Universidad Carnegie Mellon presentaron en la conferencia CHI un estudio sobre el impacto de la IA generativa en el pensamiento crítico. Interrogaron a 319 trabajadores del conocimiento sobre 936 ejemplos de tareas. Resultado: cuanto más confían las personas en la IA, menos declaran ejercer su pensamiento crítico; cuanto más confían en sí mismas, más lo ejercen.
Dos límites: son declaraciones, no mediciones, y es una correlación, no una causa. Hay que señalar también que Microsoft vende herramientas de IA.
3. Un estudio correlacional, corregido después
Un estudio publicado en enero de 2025 en la revista Societies, «AI Tools in Society», encuestó a 666 participantes y encuentra una correlación negativa entre el uso frecuente de herramientas de IA y la capacidad de pensamiento crítico. Circuló mucho. En septiembre de 2025 se publicó una corrección que señalaba un error en una tabla. No reproducimos ninguna de sus cifras detalladas.
Límite principal: una correlación no dice el sentido de la relación. Es posible que las personas menos inclinadas al pensamiento crítico usen más la IA, y no al revés.
4. Una prepublicación con una muestra pequeña
El estudio «Your Brain on ChatGPT», difundido en junio de 2025, midió la actividad cerebral de participantes que escribían ensayos con o sin asistente:
personas participaron en las tres primeras sesiones
solamente participaron en la cuarta sesión
El estudio concluye que los usuarios del asistente rindieron peor en varios aspectos. En octubre de 2026 sigue siendo una prepublicación, revisada en diciembre de 2025 pero no publicada en una revista con revisión por pares, sobre una muestra muy pequeña. Un comentario crítico, también en prepublicación, señala sobre todo el tamaño de la muestra, el análisis de las señales cerebrales e incoherencias en la presentación de los resultados. Sigue siendo interesante como línea de investigación. Por sí solo no prueba nada, y sin embargo suele ser el primero que se cita.
Postura 1: al delegar la reflexión, se pierde la costumbre
El primer bando parte de una idea antigua: una capacidad que no se ejerce se debilita. Si se confía a la IA la redacción, el cálculo, la síntesis o la búsqueda de argumentos, se pierde la costumbre de hacerlo uno mismo. El experimento turco respalda esta idea para el aprendizaje, y la encuesta de Microsoft y Carnegie Mellon sugiere que una mayor confianza en la herramienta va de la mano de menos pensamiento crítico declarado.
También llega una señal de la medicina. En cuatro centros de endoscopia de Polonia, un estudio publicado en agosto de 2025 comparó las colonoscopias realizadas sin IA tres meses antes y tres meses después de la llegada de una herramienta de IA de detección de pólipos:
Tasa de detección de adenomas, colonoscopias realizadas sin IA
Los autores ven en ello el posible signo de un efecto negativo de la herramienta en la práctica de los médicos.
Postura 2: lo mismo se decía de la calculadora
El segundo bando recuerda que cada herramienta cognitiva ha suscitado este temor: la escritura, la calculadora, el buscador, el GPS. Calculamos menos de cabeza y recordamos menos itinerarios, pero liberamos atención para otras cosas. La IA sería una herramienta más, que desplaza el esfuerzo en lugar de suprimirlo. Y la mayoría de los estudios alarmantes son demasiado frágiles para sacar conclusiones.
Lo que pensamos
Los dos bandos describen situaciones distintas. Quien ya sabe escribir y usa la IA para un primer borrador que reescribe no está en la misma situación que un principiante que le confía todo el trabajo. El primero conserva su criterio, el segundo nunca lo construye.
Lo esencial
La IA no nos vuelve tontos, pero puede impedir que lleguemos a ser competentes
El riesgo se concentra en los momentos de aprendizaje: un alumno, un recién llegado, alguien que cambia de oficio. Para un uso de apoyo por parte de una persona que ya domina el tema, las pruebas de un efecto negativo siguen siendo escasas: la señal procedente de la medicina merece seguimiento, pero viene de un estudio observacional, sobre una herramienta de detección de imágenes y no sobre una IA generativa.
Es también nuestra convicción para la automatización en la empresa: la persona más útil no es la que escribe las mejores instrucciones, sino la que conoce lo bastante el oficio para ver cuándo se equivoca la máquina. Esa competencia se forma sin la herramienta, antes de ejercerse con ella. Desarrollamos este argumento en nuestro análisis sobre el criterio humano frente a la IA.
Lo que nos haría cambiar de opinión: experimentos controlados, con adultos en situación de trabajo y a lo largo del tiempo, que muestren una caída medible de las capacidades en personas que ya dominaban su tarea. En octubre de 2026 no conocemos ninguno: el estudio sobre las colonoscopias va en ese sentido, pero no es controlado.
Lo que cambia en concreto para una empresa
- Formar antes de desplegar. El reglamento europeo de IA exige, en su artículo 4 en la versión modificada en julio de 2026, que las empresas que usan herramientas de IA adopten medidas para favorecer el desarrollo de la alfabetización en IA de su personal, sin imponerles garantizar un nivel concreto. Es una obligación, y también una buena protección contra una delegación ciega. Nuestra guía para integrar la IA en la empresa sitúa esta formación entre las reglas que hay que fijar antes de desplegar.
- Proteger el aprendizaje de los juniors. Prever tareas que los recién llegados hagan sin IA, y luego las mismas tareas con ella, para que sepan juzgar el resultado.
- Mantener una validación humana en todo lo que compromete a la empresa: lo que sale hacia un cliente, un empleado o en forma de dinero. Así funciona nuestro propio agente de registro de gastos: extrae los datos de la foto de un ticket y una persona los valida antes de cualquier escritura en el sistema contable. Volvemos sobre estas salvaguardas en nuestros artículos sobre la IA de empresa.
- Desconfiar de los estudios virales. Antes de cambiar una política interna por un titular, comprobar si se trata de un experimento, de una encuesta o de una prepublicación.
- Elegir lo que se confía a la IA, tarea por tarea. Algunas tareas se delegan sin riesgo, otras forman el oficio. Es la cuestión que resuelve nuestra auditoría de madurez digital e IA, proyecto por proyecto, con un GO o un NOGO por escrito para cada uno.
Esta selección tarea por tarea vale también para la herramienta: muchas tareas se resuelven con una simple regla o un modelo pequeño, sin pasar por el más caro. Es el principio de nuestra oferta de IA a su justo coste: cada tarea va a lo que basta, con un presupuesto y un tope por uso.
Preguntas frecuentes
¿Prueba el estudio «Your Brain on ChatGPT» que la IA daña el cerebro?
No. Es una prepublicación con 54 personas, de las que solo 18 participaron en la última sesión, y no había aparecido en ninguna revista con revisión por pares en octubre de 2026. Un comentario crítico ha señalado debilidades de método, en particular en el análisis de las señales cerebrales. Abre una línea de investigación sobre el esfuerzo mental durante la escritura; no permite concluir que la IA dañe el cerebro.
¿Usar la IA en el trabajo hace perder competencias?
Ningún experimento controlado lo demuestra, en octubre de 2026, para una persona que ya domina su tarea. El riesgo mejor documentado afecta al aprendizaje: cuando la IA hace el trabajo que uno debería aprender a hacer, después rinde peor solo. Existe una primera señal en profesionales: en endoscopia, la detección bajó cuando médicos habituados a una herramienta de IA trabajaban sin ella. El estudio es observacional y está por confirmar.
¿Cómo usar la IA sin perder el pensamiento crítico?
Manteniendo la costumbre de comprobar lo que produce, sabiendo hacer la tarea sin ella y no confiándole sin revisión las decisiones que comprometen. La encuesta de Microsoft y Carnegie Mellon va en ese sentido: las personas que confían más en sus propias capacidades declaran ejercer más su pensamiento crítico. Para un principiante, más vale aprender primero la tarea y luego ayudarse de la herramienta.
Fuentes
- Experimento realizado con casi mil alumnos de secundaria en Turquía (nueva pestaña)doi.org
- El impacto de la IA generativa en el pensamiento crítico (nueva pestaña)doi.org
- «AI Tools in Society» (nueva pestaña)doi.org
- Corrección (nueva pestaña)doi.org
- «Your Brain on ChatGPT» (nueva pestaña)arxiv.org
- Comentario crítico (nueva pestaña)arxiv.org
- Un estudio publicado en agosto de 2025 (nueva pestaña)doi.org
- Artículo 4 en la versión modificada en julio de 2026 (nueva pestaña)ai-act-service-desk.ec.europa.eu
Experimento realizado con casi mil alumnos de secundaria en Turquía
Leer en doi.org(nueva pestaña)Artículo 4 en la versión modificada en julio de 2026
Leer en ai-act-service-desk.ec.europa.eu(nueva pestaña)Jim · fundador de Brain Plus AI
Más artículos sobre ia empresarial
Tomar perspectiva7 min
¿Hay que prohibir la IA en la escuela o enseñarla?
Un experimento con casi mil alumnos de secundaria muestra que un ChatGPT sin salvaguardas ayuda durante los ejercicios y después deja notas más bajas que las de los alumnos que nunca lo tuvieron. Una versión concebida como tutor limita en gran medida ese efecto: el debate trata del diseño de la herramienta.
Tomar perspectiva10 min
El papel del ser humano frente a la IA: saber juzgar
La IA destaca en ciertas tareas y se equivoca con aplomo en tareas vecinas. El valor del ser humano se desplaza: saber por dónde pasa la frontera, conservar el criterio, responder del resultado.
Tomar perspectiva7 min
IA y desinformación: ¿máquina de mentir o remedio?
Un estudio muestra que la IA escribe informaciones falsas más convincentes que los humanos, otro que hace retroceder las creencias conspirativas, pero su revista ha emitido una reserva. Lo que se puede sacar en claro, y lo que la ley impone a quienes publican.