Astro o WordPress: ¿cuál elegir para su sitio web?

Hay dos presupuestos sobre la mesa. Una agencia propone rehacer el sitio con Astro, el proveedor habitual solo jura por WordPress, y cada uno vende lo que conoce. Nosotros tampoco somos neutrales: este sitio está construido con Astro, igual que Palmora Property, un portal inmobiliario que operamos para un cliente, en seis idiomas y con más de 3 000 direcciones. Esta comparativa se apoya, por tanto, en lo que los dos proyectos escriben ellos mismos y en mediciones de campo, no en nuestras preferencias. La respuesta depende menos de la tecnología que de la forma en que su equipo publica. Si la decisión de dejar WordPress ya está tomada, pase directamente a por qué migrar a un sitio estático con Astro.

En resumen

• WordPress monta cada página en el momento de la visita, a partir de una base de datos; Astro fabrica sus páginas en el momento de la publicación.
• WordPress se edita desde un panel y se amplía con plugins; Astro se trabaja en archivos, o detrás de un CMS que se le conecta.
• En móvil, el 71 % de los sitios Astro superan los tres umbrales de rendimiento de Google, frente al 48 % de los sitios WordPress, según las mediciones de campo de septiembre de 2026. Mida de todos modos su propio sitio.
• El multilingüe está previsto en Astro; WordPress lo confía a plugins, según su propia documentación.
• La pregunta que decide: quién publica, y con qué frecuencia.

Dos formas de fabricar una página

WordPress está escrito en PHP y se apoya en una base de datos MySQL. En cada visita, el servidor monta la página: lee los contenidos en la base, aplica el tema y los plugins, y devuelve el resultado. Una caché reduce la diferencia guardando páginas ya montadas, pero el servidor de aplicación sigue ahí, con su base, y hay que mantenerlo en marcha y actualizado.

Astro fabrica las páginas en el momento de la publicación. El resultado es una carpeta de archivos HTML, CSS e imágenes que un proveedor de alojamiento sirve tal cual: cuando llega un visitante no se solicita ninguna base de datos ni ningún código. Astro también sabe renderizar páginas bajo demanda, en un servidor, cuando es necesario: es el caso de las páginas de Palmora Property, renderizadas en el servidor.

La documentación de Astro dedica una guía a la migración desde WordPress. No es neutral, pero sigue siendo honesta sobre lo que se pierde al cambiar:

La misma guía señala lo que comparten: ambos convienen a sitios de contenido como los blogs, ambos piensan la página en bloques y ambos aceptan Markdown, con un plugin en el caso de WordPress.

Lo que miden los datos de campo

El informe por tecnología de HTTP Archive compara los sitios según la tecnología con la que funcionan. Cuenta la proporción de sitios, en el sentido de un dominio, cuyas visitas reales superan los tres umbrales que Google fija para la visualización, la estabilidad y la capacidad de respuesta, en el percentil 75, es decir, para al menos tres de cada cuatro cargas de página. Son mediciones de campo, tomadas en los visitantes, no pruebas de laboratorio.

En ordenador, la diferencia es del mismo orden: el 84,6 % de los sitios Astro superan los tres umbrales, frente al 53,7 % de los sitios WordPress. La diferencia más clara se refiere al tiempo de respuesta del servidor, que no forma parte de los tres umbrales: se considera bueno para el 63,1 % de los sitios Astro en móvil, frente al 22,9 % de los sitios WordPress. Es coherente con las dos formas de fabricar una página: un archivo ya listo sale más rápido que una página montada bajo demanda.

Tres precauciones antes de sacar una conclusión:

1. WordPress lo hace mejor en un punto: la respuesta a las interacciones, considerada buena para el 90,3 % de sus sitios frente al 85,0 % de los sitios Astro. El informe no dice por qué.
2. Son dos poblaciones, no un experimento. El informe mide 2 658 175 sitios WordPress en móvil, frente a 47 277 sitios Astro, y un sitio Astro se mantiene desde un editor de código, lo que ya dice algo de quién lo fabrica. Nada garantiza que su sitio, rehecho con Astro, ganaría lo mismo.
3. Casi la mitad de los sitios WordPress superan los tres umbrales. Un WordPress bien cuidado puede ser rápido: mida el suyo antes de concluir que hay que cambiarlo.

Lo que WordPress hace mejor

• El panel, desde la instalación. Una persona sin perfil técnico escribe, da formato y publica sin tocar un archivo. Con Astro, hay que conectar un CMS para recuperar esa comodidad.
• El mercado de plugins. Formularios, reservas, membresías, posicionamiento: la mayoría de las necesidades corrientes ya tienen su plugin. La guía de Astro advierte de que una parte de las funciones hay que reconstruirla.
• El ecosistema. El informe de HTTP Archive mide más de 2,6 millones de sitios WordPress en móvil, frente a unos 47 000 sitios Astro: encontrar un proveedor, un tema o una respuesta a una pregunta es más sencillo.
• Los equipos editoriales. WordPress prevé de serie roles: un colaborador escribe sin poder publicar, un editor publica los artículos de los demás. Sus estados cubren la revisión pendiente y la publicación programada. Un sitio Astro obtiene estas funciones mediante el CMS que se le conecta.
• La venta en línea. WordPress dispone de plugins de comercio; un sitio Astro confía la transacción a una plataforma de comercio.

Lo que Astro hace mejor

La velocidad, en primer lugar, por las razones vistas más arriba: una página ya fabricada no espera ni a una base de datos ni a un servidor de aplicación.

La seguridad y el mantenimiento. La guía de protección de WordPress recuerda que las versiones antiguas ya no reciben parches de seguridad y pide, ante todo, mantener los plugins al día; las actualizaciones automáticas existen desde la versión 3.7. Un sitio Astro estático no tiene ni base de datos ni código ejecutado en la visita: queda poco que atacar. El riesgo se desplaza hacia las dependencias que sirven para construir el sitio: también se mantienen al día, pero se ejecutan sobre todo en el momento de la publicación, no ante cada visitante.

El multilingüe. La documentación de WordPress lo dice sin rodeos: WordPress no gestiona de serie un sitio bilingüe o multilingüe, y son plugins de la comunidad los que se encargan. Astro integra un enrutamiento por idioma que fabrica, utiliza y verifica las direcciones de cada idioma.

Ese coste se debe al modelo y a la caché, no a Astro. Lo que aporta Astro es una dirección por idioma, fabricada y verificada por el framework; el resto se juega en las etiquetas hreflang, donde se esconden los errores que salen caros en el SEO multilingüe.

Contenidos en archivos. En este sitio, cada artículo es un archivo: llega como borrador, se revisa en una dirección de vista previa y se publica una vez aceptado. Este formato se presta al trabajo con un asistente de código basado en un modelo de IA: se pide una corrección, el asistente encuentra el archivo, lo modifica y muestra el resultado en una vista previa antes de que nada se publique. Y esos archivos se sirven casi desde cualquier sitio: alojar un sitio estático cuesta poco, mientras el sitio no ejecute código en cada visita.

La tercera vía: WordPress para escribir, Astro para servir

La elección no es necesariamente exclusiva. La documentación de Astro describe el uso de WordPress como CMS headless: el equipo conserva su panel, y la API REST de WordPress, disponible por defecto en todo sitio, proporciona los contenidos que Astro transforma en páginas. Un plugin GraphQL es posible, no imprescindible.

El precio de este montaje: dos sistemas en lugar de uno, un WordPress que hay que seguir actualizando aunque ya no sirva a los visitantes, y un mecanismo que reconstruye el sitio en cada publicación, o páginas renderizadas bajo demanda. El mismo razonamiento vale para un CMS concebido para este uso: lo hemos detallado en un sitio headless con Astro y Sanity.

Cómo elegir, en cinco preguntas

1. ¿Quién publica, y con qué frecuencia? Un equipo editorial que publica cada día desde un panel se inclina por WordPress, solo o conectado a Astro. Un sitio actualizado unas pocas veces al mes se arregla muy bien con archivos.
2. ¿Vende el sitio, o gestiona cuentas de visitantes? Si es así, la transacción o el área de clientes deciden el resto: WordPress y sus plugins, o Astro conectado a una plataforma que se encarga de ello.
3. ¿Cuántos idiomas? A partir de más de uno, compare el enrutamiento por idioma integrado en Astro con el plugin que habrá que elegir y mantener al día en WordPress.
4. ¿Quién mantendrá el sitio dentro de un año? Un WordPress se actualiza, plugins incluidos; un sitio Astro requiere a alguien que se maneje con un editor de código, o un asistente de código que haga ese trabajo para el equipo.
5. ¿Qué plugins se usan de verdad? Haga la lista. ¿Existen los que cuentan en Astro, o habrá que reconstruirlos?

Si sus respuestas se inclinan por Astro, nuestra migración a un sitio estático retoma cada dirección para que lleve a su página en un solo salto, instala un workflow de IA que permite a su equipo modificar el sitio pidiéndolo, y vigila la puesta en línea durante catorce días, con el sitio antiguo listo para volver. Antes de empezar, comprobamos con usted, en 20 minutos, que es el trabajo adecuado. Si se inclinan por WordPress, consérvelo y cuídelo: casi la mitad de los sitios WordPress ya superan los tres umbrales de Google.

Preguntas frecuentes

Fuentes

1. Migrating from WordPress (nueva pestaña)docs.astro.build
2. HTTP Archive: Tech Report (nueva pestaña)httparchive.org
3. Roles and Capabilities (nueva pestaña)wordpress.org
4. Post Status (nueva pestaña)wordpress.org
5. Hardening WordPress (nueva pestaña)developer.wordpress.org
6. Multilingual WordPress (nueva pestaña)developer.wordpress.org
7. Internationalization (i18n) Routing (nueva pestaña)docs.astro.build
8. Headless WordPress & Astro (nueva pestaña)docs.astro.build
9. Cloudflare Acquires Astro to Accelerate the Future of High-Performance Web Development (nueva pestaña)cloudflare.com