Sisukord8
Küsimus „kas tehisintellekt on loov?“ toob sageli kaasa põhimõttelisi vastuseid. Alates 2023. aastast avaldatud katsed võimaldavad enamat: nad mõõdavad. Ja nad kirjeldavad paradoksi. Tehisintellekt tõstab keskmist loovustaset, eriti nende seas, kes alustavad madalalt, kuid toob loodu üksteisele lähemale. Igaüks võidab, kollektiiv kaotab mitmekesisuses. Tegelik küsimus ei ole seega, kas masinal võib olla hea idee, vaid mis saab originaalsusest, kui kõik lähtuvad samadest ideedest.
Lühidalt
- Keskmiselt saab tehisintellekt klassikalises loovustestis inimestest paremini hakkama, kuid parimad inimideed on tema omadega võrdsed või paremad.
- Tehisintellekti ideed aitavad eelkõige vähem loovaid, kuid muudavad tekstid omavahel sarnasemaks.
- Genereeritud tekstidel ringiratast treenitud mudelid kaotavad haruldased juhtumid, need, mis loovad originaalsust.
- Õigus kaitseb inimese panust: Ameerika Ühendriikides nõuab kaitse inimautorit, kuid tehisintellekti abi kasutamine seda ei välista.
- See, mida mudel ei saa välja mõelda, läbielatud juhtum või oma andmed, muutub väärtuslikumaks, ka selleks, et Google ja vastusemootorid teid tsiteeriksid.
Kasutusviiside test: tehisintellekt võidab keskmist, mitte parimaid
Klassikaline loovustest seisneb ootamatute kasutusviiside leidmises igapäevasele esemele: köis, karp, pliiats. See mõõdab „divergentset mõtlemist“, võimet luua mitmekesiseid ja originaalseid ideid.
2023. aastal ajakirjas Scientific Reports avaldatud uuring tegi selle testi 256 inimesele ja kolmele vestlusassistendile. Tulemus: keskmiselt saavad vestlusrobotid paremini hakkama kui inimesed. Inimeste vastuste seas on nõrku ideid, samas kui vestlusrobotid annavad üldiselt loovamaid vastuseid. Kuid autorite sõnul on parimad inimideed vestlusrobotite omadega endiselt võrdsed või paremad.
Aus täpsustus: 2024. aasta veebruaris avaldati parandus pärast viga analüüsikoodis. See puudutab vaid üht tulemuste lõiku, iga osaleja parimate skooride kohta, mis jäävad tehisintellektil keskmiselt kõrgemaks. See ei muuda uuringu kokkuvõtet ega järeldust. Teisisõnu on tehisintellekt väga tugev headele ideedele regulaarselt jõudmises; loovuse tipud jäävad inimlikuks, ja harvaks.
Parem, kuid ühesugune: mitmekesisuse dilemma
Teine, eelregistreeritud katse avaldati 2024. aasta juulis ajakirjas Science Advances. 293 osalejat pidid kirjutama kaheksalauselise loo. Ühed kirjutasid üksi; teised võisid küsida GPT-4-lt kolmelauselise lähteidee või rühmast olenevalt kuni viis ideed. Seejärel hindasid tekste 600 teist osalejat.
Autorid räägivad „sotsiaalsest dilemmast“: individuaalselt on igaüks paremas seisus; kollektiivselt kitseneb uue sisu valik. Võrreldes ilma abita kirjutatud lugudega näitavad tehisintellekti ideedega kirjutatud lood selle dilemma mõlemat poolt.
Mida iga autor võidab
Lood, mida hinnatakse loovamaks, paremini kirjutatuks ja meeldivamaks lugeda
Võit, mis on eriti märgatav algselt kõige vähem loovate autorite puhul
Mida mitmekesisus kaotab
Lood, mis sarnanevad omavahel rohkem
Kirjutajad, kes jäid osaliselt mudeli pakutud idee külge kinni
Kõige loovamate puhul seevastu ei leia uuring mingit märki, et tehisintellekti ideed viiksid neid kaugemale sellest, mida nad üksi kirjutavad.
Ühtlustumine on punkt, mis tundub meile kõige olulisem. Kui kõik ühe valdkonna kaubamärgid või kõik ühe teema veebilehed lähtuvad samadest soovitustest, toodavad nad korrektseid tekste, ja omavahel asendatavaid.
Kui tehisintellekt treenib tehisintellektil
On ka teine, kaugem mehhanism. 2024. aasta juulis ajakirjas Nature avaldatud uuring treenis mudeleid ringiratast:
Kuidas ringiratast treenimine haruldased juhtumid kustutab
- Esimene põlvkond
Mudel õpib algandmetel, haruldased juhtumid kaasa arvatud.
- Järgmised põlvkonnad
Iga mudel õpib eelmise loodud tekstidel.
- Haruldaste juhtumite kadu
Põlvkond põlvkonna järel kaovad algse jaotuse „sabad“.
Autorite sõnul põhjustab selle kao genereeritud sisu valimatu kasutamine treenimiseks. Ent haruldased juhtumid on just see, mis loob originaalsust.
Ka siin on vaja ettevaatust. Nähtus on tõestatud laboris, kontrollitud ringtreeningul, ja tegelikud mudelid segavad inimeste ja genereeritud andmeid. Samas uuringus põhjustas see vaid väikese jõudluse languse, kui igas põlvkonnas säilitati 10 % algandmetest. Autorite 2025. aasta märtsis avaldatud parandus puudutab vaid üht matemaatilist tähistust. Nende järeldus ei muutu: mida rohkem veeb genereeritud tekste täis saab, seda väärtuslikumaks muutuvad päris inimsuhtlusest pärit andmed. Mida see veebile tähendab, on meie artikli teema mudelite kokkuvarisemisest ja genereeritud sisust.
Kes on autor?
Ka õigus otsib, kuhu inimloovus paigutada. See areneb kiiresti ja iga järgnev väide on dateeritud.
- Ameerika Ühendriikides otsustas Columbia ringkonna föderaalne apellatsioonikohus Thaleri kohtuasjas 18. märtsil 2025, et autoriõiguse seadus nõuab, et teose looks esmalt inimene. Kohus täpsustab, et see nõue ei välista tehisintellekti abil loodud teose kaitset. Ülemkohus keeldus asja menetlusse võtmast 2. märtsil 2026, mis jätab selle otsuse kehtima. Föderaalne autoriõiguse amet Copyright Office täpsustas oma seisukohta oma tehisintellekti aruande teises osas 2025. aasta jaanuaris: tehisintellekti loodu on kaitstud ainult siis, kui inimautor on määranud piisavalt selle väljendusrikkaid elemente, mida pelk juhis ei tee, ja tehisintellekti abi kasutamine ei välista kaitset.
- Saksamaal otsustas Müncheni I maakohus 11. novembril 2025 kollektiivse esindamise organisatsiooni GEMA ja OpenAI vahelises asjas, et laulusõnade meeldejätmine mudelis on reprodutseerimine ning teksti- ja andmekaeve erand ei kohaldu. Kohus täpsustas tollal, et otsus ei olnud jõustunud.
- Euroopas kohustab tehisintellekti määruse artikkel 53 alates 2. augustist 2025 üldotstarbeliste tehisintellektimudelite pakkujaid järgima autoriõiguse austamise poliitikat, sealhulgas õiguste omajate väljendatud keeldu, ja avaldama treenimiseks kasutatud sisu piisavalt üksikasjaliku kokkuvõtte. Enne seda kuupäeva turule lastud mudelite pakkujatel on nõuete täitmiseks aega 2. augustini 2027. Need reeglid puudutavad mudelite treenimist; kirjeldame neid üksikasjalikult oma artiklis tehisintellektist, autoriõigusest ja autorite tasustamisest.
Suund on selge, kuigi mitte lõpule jõudnud: kaitstud on inimese panus. Vähemalt Ameerika Ühendriikides ei saa kaitsta seda, mida masin ilma inimese panuseta loob.
Mida me sellega teeme
Praktikast
Seda blogi kirjutatakse tehisintellekti abil
Me ise haldame tootmises mitmekeelset sisumootorit kuues keeles. Siin sünnib genereeritud artikkel mustandina ja selle avaldamise üle otsustab inimese ülevaatus.
Jaotus, mis tundub meile õiglane: tehisintellekt võib luua esimese mustandi, inimene toob vaatenurga, läbielatud näite ja valiku. Seda peaks teile näitama ka agentuur, oma ülevaatuse protsessi, nagu selgitame artiklis mida tehisintellektiga SEO-agentuur peab tegelikult tarnima.
See ei ole ainult eetika küsimus. See on ka nähtavuse argument. Leht, mis sisaldab ainult seda, mida mudel oleks üksi kirjutanud, ei lisa midagi vastusele, mille see mudel juba annab. Google kutsub muide neid küsimusi endale esitama oma juhistes kasuliku ja usaldusväärse sisu loomiseks: kas teie sisu pakub tõeliselt originaalset teavet või analüüsi? Kas see pakub asjakohasemat teavet kui teised otsingutulemuste lehed? Üldisel lehel on seega vähe põhjust olla tsiteeritud, ei Google’i ega vastusemootori poolt. Vastupidi, oma andmed, päris juhtum, põhjendatud arvamus on täpselt see, mida assistent ei saa välja mõelda. See on meie artikli kuidas saada ChatGPT ja tehisintellekti mootorite poolt tsiteeritud ja laiemalt meie tehisintellekti ajastu otsingumootoritele optimeerimise käsitluse läbiv mõte.
Meie teadmiste piirid
Loovustestid mõõdavad lühikesi laboriülesandeid: esemele kasutusviiside leidmine, kaheksa lause kirjutamine. Need ei ütle midagi pika teose, kaubamärgikampaania või kunstilise juhtimise kohta, kus loovus sõltub sama palju valikust ja sidususest kui lähteideest. Mudelid arenevad kiiresti ja 2023. aasta katse ei kirjelda tingimata 2026. aasta mudeleid. Lõpuks liigub ka õigus: Euroopa tehisintellekti määrust muudeti juba 2026. aasta juulis määrusega (EL) 2026/1744, mis ei puuduta eespool nimetatud autoriõiguse kohustusi.
Mida me sellest arvame
Meie seisukoht, allkirjastanud Jim:
Tehisintellekt on suurepärane keskmise generaator, ja see on juba palju.
Neile, kes alustavad kaugelt, tõstab see taset, ja see pole vähe. Kuid loovus, mis eristab kaubamärki või autorit, peitub kauguses sellest keskmisest: vaatenurk, kogemus, teadlik valik. Mida laiemalt tehisintellekt levib, seda haruldasemaks see kaugus muutub, ja seda väärtuslikumaks.
See on sama loogika mis töö puhul üldiselt, kus inimese otsustusvõime loeb rohkem kui toodang. Muudaksime oma arvamust, kui katsed näitaksid, et tehisintellektiga loodud teosed jäävad suures mahus sama mitmekesiseks kui inimeste loodud, või et mudelid loovad regulaarselt ideid, mis parimatel inimestel poleks tekkinud. Siin tsiteeritud uuringud seda ei ütle.
Konkreetselt: lähtuge sellest, mida ainult teie teate, ja kasutage tehisintellekti selle vormistamiseks, mitte lähteidee leidmiseks. See on ka meie SEO ja GEO sisumootori põhimõte, kus asjatundlikkus tuleb teie meeskonnalt ja midagi ei avaldata ilma teie ülevaatuseta.
Korduma kippuvad küsimused
Kas tehisintellekt võib olla loov?
Klassikalises divergentse mõtlemise testis, kus tuleb leida igapäevastele esemetele ootamatuid kasutusviise, said kolm vestlusrobotit keskmiselt paremad tulemused kui 256 inimest, kuid parimad inimideed olid nende omadega võrdsed või paremad. 2024. aasta veebruaris avaldatud parandus seda järeldust ei muutnud. Tehisintellekt on regulaarselt hea, harva erakordne.
Kas tehisintellekt asendab loovad inimesed?
See võib asendada osa toodangust, eriti keskmise toodangu. Science Advancesi katses aitas see eelkõige kõige vähem loovaid autoreid ja muutis lood omavahel sarnasemaks. See ei asenda valikut, vaatenurka ja kogemust, mis teevad vahe ja muutuvad väärtuslikumaks, kui sisu sarnaneb.
Kas tehisintellekti loodud teos on autoriõigusega kaitstud?
Ameerika Ühendriikides ainult inimese osa: kohus nõuab inimautorit ja ülemkohus keeldus 2. märtsil 2026 Thaleri kohtuasja läbi vaatamast. Tehisintellekti abi kasutamine ei välista kaitset, kuid Copyright Office’i jaoks pelgast juhisest ei piisa. Euroopas see määrus seda küsimust ei lahenda: see kohustab eelkõige mudelite pakkujaid austama õiguste omajate keeldu.
Kuidas jääda tehisintellektiga kirjutades originaalseks?
Science Advancesi katses jäid abi saanud kirjutajad osaliselt mudeli pakutud idee külge kinni. Lähtuge seega sellest, mida mudel ei saa teada: juhtum, mille olete läbi elanud, teie oma numbrid, teie põhjendatud arvamus. Kasutage tehisintellekti seejärel vormistamiseks või ümbersõnastamiseks, mitte lähteidee leidmiseks. See eristab teksti, mida tsiteeritakse, asendatavast tekstist.
Allikad
- 2023. aastal ajakirjas Scientific Reports avaldatud uuring (uus vahekaart)doi.org
- 2024. aasta veebruaris avaldati parandus (uus vahekaart)doi.org
- Avaldati 2024. aasta juulis ajakirjas Science Advances (uus vahekaart)doi.org
- 2024. aasta juulis ajakirjas Nature avaldatud uuring (uus vahekaart)doi.org
- Autorite 2025. aasta märtsis avaldatud parandus (uus vahekaart)doi.org
- Thaleri kohtuasjas 18. märtsil 2025 (uus vahekaart)media.cadc.uscourts.gov
- 2. märtsil 2026 (uus vahekaart)supremecourt.gov
- Oma tehisintellekti aruande teises osas 2025. aasta jaanuaris (uus vahekaart)copyright.gov
- 11. novembril 2025 (uus vahekaart)justiz.bayern.de
- Tehisintellekti määruse artikkel 53 (uus vahekaart)eur-lex.europa.eu
- Oma juhistes kasuliku ja usaldusväärse sisu loomiseks (uus vahekaart)developers.google.com
- Määrusega (EL) 2026/1744 (uus vahekaart)eur-lex.europa.eu
2023. aastal ajakirjas Scientific Reports avaldatud uuring
Loe saidil doi.org(uus vahekaart)Oma tehisintellekti aruande teises osas 2025. aasta jaanuaris
Loe saidil copyright.gov(uus vahekaart)Oma juhistes kasuliku ja usaldusväärse sisu loomiseks
Loe saidil developers.google.com(uus vahekaart)Jim · Brain Plus AI asutaja
Loe veel teemal seo ja nähtavus tehisintellektis
Laiem pilt7 min
Inimese roll tehisintellekti kõrval: oskus otsustada
Tehisintellekt hiilgab mõnes ülesandes ja eksib enesekindlalt naaberülesannetes. Inimese väärtus nihkub: teada, kus piir kulgeb, säilitada otsustusvõime, vastutada tulemuse eest.
Praktiline juhend6 min
Kuidas saada ChatGPT ja tehisintellekti otsingute viidatuks
Mis tegelikult paneb ChatGPT, Claude või Perplexity saidile viitama: lasta robotitel lugeda, vastata kohe, viidata allikatele, märgistada ainult kuvatavat. Ja kuidas seda mõõta ennast petmata.
Mõista4 min
contentEffort: Google’i leke ja raskesti kopeeritav sisu
Google’i 2024. aastal lekkinud sisedokumentides hindab üks atribuut keelemudeli abil lehele kulutatud vaeva. Mida see tegelikult ütleb, mida me ei tea ja miks tegelik küsimus on: kas konkurent suudaks Teie lehe tunniga uuesti teha?