Kas tehisintellekt asendab arendaja? Tõde ja vale

LinkedInis kerkib iga nädal üles üks arutelu. Ühelt poolt: „Ükski tehisintellekt ei võida arendajat, kes mõistab äri, keeldub kasutust funktsioonist ja vastutab oma valikute eest tootmises. Koodi saab genereerida, otsust seda kirjutada mitte.“ Teiselt poolt pilkav kommentaar: keegi ei loe enam assemblerit, me usaldame kompilaatorit; ja direktor ei loe oma meeskondade koodi, ta hindab seda, mis sisse läheb ja välja tuleb. Niisiis, inimesed või tehisintellekt, mis vahe on?

Mõlemal on ühes punktis õigus. Ja mõlemad eksivad samas.

Lühidalt

• Tõsi: otsus koodi kirjutada, kasutu funktsiooni tagasilükkamine ja vastutus tootmises jäävad inimesele.
• Vale: tehisintellekt ei ole kompilaator. See ei ole deterministlik ja selle kood võib olla vale, näides samas õige.
• Kulukas pole enam koodi kirjutamine, vaid selle kontrollimine, ja mitte igal pool sama põhjalikult.
• Võidu üle otsustate ise: minna sama eelarvega kaugemale või alustada kiiremini ja odavamalt.

Mis on tõsi

Otsus jääb inimesele. Tehisintellekt toodab viissada rida kolmekümne sekundiga. See ei küsi endalt, kas need read peavad olemas olema, kas funktsioon teenib tõesti äri ega seda, palju selle hooldus maksma läheb. Makstakse just selle hinnangu, mitte trükkimise eest.

Tulemuste põhjal juhtimine oli juba olemas. Suure meeskonna tehniline juht ei loe iga rida. Ta hindab tarneid, intsidente, tähtaegu. Sellest vaatenurgast muudab see, kas meeskond koosneb arendajatest või tehisintellekti agentidest, vähem, kui räägitakse: juhitakse sisendit, väljundit ja vigu.

Otsustab konkurents. See, kes kärbib eelarvet, sest „tehisintellekt kodeerib“, tammub paigal, samal ajal kui konkurent hoiab oma eelarve ja jõuab palju kaugemale.

Mis on vale või pooltõde

„Nagu assembleri puhul, hakkame lõpuks usaldama.“ Võrdlus on ahvatlev, kuid see ei pea. Kompilaator on deterministlik: sama sisend annab alati sama väljundi ja aastakümnete testid on muutnud selle usaldusväärseks. Tehisintellekt annab samale päringule kaks erinevat koodi ja mõnikord vale koodi, mis näib õige. Usaldus ei tule harjumusest, see tuleb automaattestidest, kontrollidest ja sihitud ülevaatustest.

„Meeskond on juba niigi must kast.“ Tõsi juhtimise puhul, vale vastutuse puhul. Inimmeeskonna taga vastutab keegi rikke eest ja teab, miks mingi valik tehti. Agendi taga langeb vastutus neile, kes selle ühendasid, ja valiku selgitust ei ole sageli kusagil.

„Piisab kõige ühendamisest, tehisintellekt kodeerib sinu eest.“ Mõõtmised ütlevad muud. 2025. aasta juulis jälgis METR-i labori kontrollitud uuring kogenud arendajaid nende oma projektides: tehisintellektiga kulus neil umbes 19 % rohkem aega, kuigi nad arvasid, et võitsid 20 %. Tööriistad on vahepeal arenenud ja uuring hõlmas vaid kuutteist inimest, kuid see tuletab meelde üht: kiiruse mulje ei ole kiirus.

Meie seisukoht: vaadata üle seal, kus see loeb

Kas tuleb üle vaadata iga tehisintellekti loodud rida? Ei. Nii kaotaks suurema osa võidust. Kas tuleb jätta kõik üle vaatamata? Samuti mitte. Õige vastus sõltub ründepinnast.

Staatiline või headless-ettevõtteveebileht ei ole geneetika. Sellel ei ole avatud andmebaasi ega rakendusserverit, mida häkkida. Seal tarnime vähe üle vaadatud koodi, genereeritud ja seejärel testitud, ning üldiselt läheb see hästi: teeme seda iga päev.

Inimsilm jääb seevastu kohustuslikuks kõikjal, kus viga läheb kalliks:

• autentimine ja õigused: kes saab sisse logida, kes mida näeb;
• ühendused teiste tööriistadega: API-d, veebikonksud, juurdepääsulubad;
• saladused: brauserisse saadetud koodi sattunud võti on avalik;
• vormid: väljade valideerimine, rämpspostitõrje, isikuandmed ja isikuandmete kaitse üldmäärus;
• makse: summad, tagasimaksed, makseteenuse pakkuja veebikonksud;
• sõltuvused: tehisintellekti lisatud teek, mõnikord tundmatu või hüljatud, on kolmanda osapoole kood, mis jõuab teie tootesse.

Kontrollide üksikasjad on meie artiklis rakenduse turvalisuse kohta ja põhjus, miks staatiline veebileht nii vähe avab, artiklis 2026. aasta oktoobri PHP turvaaugu kohta.

Odavam või kaugemale?

Me ei ole enam 2025. aastas: inimeste sekkumine veebiprojekti on tõesti vähenenud. Selle võiduga tuleb otsustada, mida teha, ja vastus sõltub ettevõtte olukorrast.

1. Minna sama eelarvega kaugemale: rohkem funktsioone, rohkem teste, rohkem turge. See on tee neile, kes võitlevad konkurentsitihedal turul.
2. Alustada kiiremini ja odavamalt: esimene toode võrgus mõne nädalaga, et kontrollida ideed enne suuremat investeeringut.

Pakume oma klientidele mõlemat teed. Mida me ei paku, on kolmas, mida kuuleb liiga sageli: kärpida eelarvet ja loota, et tehisintellekt teeb sama töö ilma kellegita, kes seda juhiks. Meie artikkel vibe coding’u kohta räägib, kuidas sellised projektid lõpevad.

Meie arvamus

„Dinokodeerijad“ eksivad, kui usuvad, et iga rea ülevaatamine kaitseb nende ametit. Entusiastid eksivad, kui usuvad, et kõik saab ühendada ja enam midagi vaatama ei pea. Amet nihkub: vähem kirjutamist, rohkem otsuseid, arhitektuuri ja kontrolli. Ja hea arendaja hinda ei õigusta tema trükitud ridade arv. Seda õigustab tema võime öelda „neid ei tohi olemas olla“ ja teada, milliseid üle vaadata. Meie artikkel inimese rollist tehisintellekti kõrval läheb selle hinnangu juures kaugemale.

Allikad

1. METR-i labori kontrollitud uuring (uus vahekaart)metr.org